АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-4880/2018

21.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО " Производственно-коммерческая фирма "Агой"

к федеральному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова"

3-е лицо: ООО ОСК «Агой»

об исключении из состава участников  ООО ОСК «Агой» ФБУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова"

При участии в заседании

от истца: ФИО1-паспорт, директор (выписка),

от ответчика: ФИО2-доверенность,

от третьего лица:  не явка, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова" (далее-ответчик, институт) об исключении из состава участников  ООО ОСК «Агой» ФБУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова".

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Также ходатайствует об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее нормам АПК РФ. 

Из смысла ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является вынужденной мерой, которая применяется судом при наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела. 

В случае, если ходатайство об отложении судебного заседания заявляется одной из сторон, в том числе, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, такая сторона должна доказать уважительность причин отложения судебного заседания.

В рассматриваемом деле, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал какие именно доказательства им могут быть представлены, не подтвердил их наличие у истца.

В этой связи ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

В материалах дела наличествуют  все документальные доказательств, позволяющее рассмотреть данное дело по существу.

Представитель ответчика возражает, предоставил суду отзыв.

Третье лицо, уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечил.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между федеральным  бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова" и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» (далее -ООО «ОСК «Агой») заключен учредительный договор о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой».

Данным учредительным договором от 01.07.1997 года определен уставной капитал в размере 260 000 рублей, где 51% уставного капитала принадлежит ответчику, 49% уставного капитала принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агой».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 года по делу №А77-982/2010 учредительный договор о создании ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой», заключенный государственным учреждением «Грозненский нефтяной институт» 01.07.1997 года и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агой», признан ничтожной сделкой, применены последствия ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Актом прием-передачи судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.07.2015г. вышеуказанное имущество передано федеральному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет  им. академика М.Д. Миллионщикова".

Истец указывает, что учитывая тот факт, что учредительный договор от 01.07.1997 года признан недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки в виде возврата ответчику внесенного в уставной капитал имущества, то в силу ст. 10 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и ст. 167 ГК РФ, отпадают правовые основания для признания института участником ООО ОСК «АГОЙ» в связи с чем институт  подлежит исключению из состава участников с переходом его доли к обществу .

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об исключении института из состава участников  ООО ОСК «Агой» и передачи доли ответчика ООО ОСК «Агой».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

На основании статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец указывает основанием для исключения института признание учредительного договора ничтожным и возврата земельного участка.

Однако для исключения из состава участников в силу положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  необходимо установить грубое нарушение грубое нарушение участником своих обязанностей либо создание условий невозможности деятельности общества или существенного ее затруднения, причинение существенного вреда обществу либо совершение  действий, противоречащие интересам общества, и это причинило обществу существенный вред и (или) сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Истцом не предоставлено данных доказательств. 

В результате оценки представленных в дело документов, а также прослушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу. В связи с чем суд усмотрел намерение участников общества, а именно истца разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А11-6522/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N 01АП-10076/2017 по делу N А43-22340/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А39-3412/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратило  по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки, тем самым исполнив свою обязанность по ст. 167 ГК РФ.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 по делу А77-982/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены. 

Судебные акты мотивированны тем, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса института  132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса фирмы общества  127,4 млн рублей (49% уставного капитала). 

Согласно акту приема-передачи от 29.07.1997 учреждение передало обществу в качестве вносимого уставного взноса следующее имущество оценочной стоимостью 132,6 млн. рублей по состоянию на 1997 год: домик шиферный (10 шт.), домик деревянный (45 шт.), домик кабинет нач. лагеря (1 шт.), домик ректорат (1 шт.), туалет (1 шт.), павильон жилой (3 шт.), домик жилой (1 шт.), здание столовой (1 шт.), терраса к столовой (1 шт.), вагон-туалет (1 шт.), вагон-сушилка (1 шт.), вагон-душевая (2 шт.), вагон-прачечная (1 шт.), вагон-дом северного типа (2 шт.), гараж металлический (1 шт.), емкость для воды (1 шт.), газовое устройство (1 шт.), колодец (1 шт.), покрытие беговых дорожек (1 шт.), эл. линии внутри лагеря (1 шт.), водопровод (1 шт.), цистерна (1 шт.), циркулярная пила (1 шт.), шахматные фигуры (2 компл.), газовая плита (2 шт.), вентилятор (1 шт.), акустическая система (колонки), (2 шт.), холодильная камера (1 шт.), стол 2-тумбовый (2 шт.), холодильник «Апшерон» (2 шт.), холодильная камера КХС-2 (1 шт.), шахматы (1 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), шкаф для посуды (1 шт.), гарнитур мягкой мебели (4 комп.), тумба прикроватная (20 шт.), туалет (1 шт.), перекладина (1 шт.), тренажер "Кузнечик" (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол ресторанный (5 шт.), счеты конторские (1 шт.), тумбочка (16 шт.), старт. площадка для ног (5 шт.), лампа настольная (2 шт.), кровать металлическая (40 шт.), котел (кухон.) 40 л (3 шт.), гантели (4 шт.), шкаф металлический (1 шт.), кастрюли (5 шт.), выварка (2 шт.), зеркало (8 шт.), столы ресторанные (50 шт.), стулья (100 шт.), холодильник «Смоленск» (9 шт.), морозильник «ОРСК» (2 шт.), тарелки для столовой (2000 шт.), усилитель «Эско» (1 шт.), светомузыка (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), усилитель «Корнет» (1 шт.), телевизор «Электрон» (1 шт.), телевизор «Орава» (1 шт.), муз. Центр «Шиваки» (1 шт.), подушки (185 шт.), простыни (1500 шт.), наволочка (1500 шт.), одеяло (183 шт.), матрацы (200 шт.), пододеяльник (600 шт.), покрывало (30 шт.), скатерть (38 шт.)

Как следует из материалов дела руководитель созданного общества – ФИО1 одновременно является руководителем фирмы. 

Доказательств того, что руководитель общества принял все разумные меры для выяснения правомочий учреждения на распоряжение спорным имуществом, материалы дела не содержат. 

Более того, действия сторон при подписании учредительного договора от 01.07.1997 свидетельствуют о том, что общество, и его учредитель (фирма), действуя в одном лице (в лице руководителя ФИО1), имели своей целью получение спорного имущества путем подписания ничтожной сделки.

Признание учредительного договора общества  с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» ничтожной сделкой  не является основанием для исключения института из числа участников.

Из анализа законодательства  следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения институтом обязанностей участника общества  с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» заключение сделок, которые, по мнению истца, являются невыгодными либо убыточными для общества, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 10 корпоративного Закона. 

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью виновных действий либо бездействия.

Относительно требования истца о передачи доли института обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как установлено судом, уставный капитал общества составляет 260 000 руб. и является полностью сформированным участниками общества, для формирования уставного  капитала передано недвижимое имущество, не принадлежащее институту. 

Недвижимое имущество было возвращено институту.

Уставной капитал  представляет собой совокупность средств (вкладов, взносов, долей) учредителей (участников) в имуществе при создании предприятия для обеспечения его деятельности в размерах, определенных учредительными документами. 

Уставной капитал является первоначальным, исходным капиталом для предприятия.

Уставный капитал формируется за счет вкладов (взносов) учредителей (участников на момент создания организации. Состав уставного капитала складывается из вкладов участников (складочный капитал).

В связи с тем, что вклад в капитал (недвижимое  имущество) возвращен участнику, последний обязан оплатить долю в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона N 14-ФЗ, доля в уставном капитале общества, не оплаченная его учредителем, в неоплаченной части переходит к обществу, в случае отказа участника от оплаты доли.

Правовым последствием невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере является переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества.

Учитывая отказ в удовлетворении  требований истца об исключении института из числа участников, у суда отсутствуют законные основания для признания доли института перешедшей ООО " Производственно-коммерческая фирма "Агой".

Так как институт не исключен из общества, то, истец не вправе требовать присуждения  доли в уставном капитале общества, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа института от оплаты доли в уставном капитале суду не предоставлено, равно как и доказательств грубого нарушения обязанностей участником общества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

В удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

 

Судья                                                                                            А.В. Лесных.