АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16314/2023  27.09.2023  

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 18.09.2023.  Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев  вопрос о принятии искового заявления КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ- ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ- ИЛИМСК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА 

<

...>)  

о взыскании 118 330 рублей 83 копеек, установил: 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее - Комитет) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (далее –  

ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС") о взыскании 118 330 рублей 83 копеек – штрафной неустойки,  начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2020   № 6620 за нецелевое использование земельного участка.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий  в рамках муниципального земельного контроля специалистами Комитета установлено, что  ответчик использует земельный участок не по целевому назначению; на арендованном  земельном участке осуществляется складирование отработанных покрышек, местами  захламлен бытовым мусором.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ). 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по  настоящему делу принята и подписана судьей 18.09.2023, согласно которой удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично; с ООО  "ВИКТОРИЯСЕРВИС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА взыскано 100 000 рублей  – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды земельного  участка от 28.12.2020 № 6620 за нецелевое использование земельного участка, сниженной в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения; с ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 845 рублей.  

ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением от 20.09.2023 о составлении мотивированного решения по делу  

 № А19-16314/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 

статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  26.07.2023 в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало в  отношении предъявленных требований, указав, что истцом ответчику не предоставлен  разумный срок для предоставления ответа на претензию и устранения нарушений. В порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении  размера неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании решения Городской Думы города Усть-Илимска от 21.02.2023 № 46/348  «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть- 

Илимска» Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с 20.03.2023  переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Усть-Илимска и является правопреемником со всеми правами и обязанностями.  

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2020 № 6620, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства склада.  

Разрешенное использование Участка: склады 6.9. 

Приведенное описание вида использования Участка является окончательным и  именуется в дальнейшем разрешенным использованием. Площадь сдаваемого в аренду  Участка: 6341,0 кв.м. Кадастровый номер 38:32:020205:538. Категория земель - земли  населенных пунктов.  

Доступ к земельному участку обеспечен от земельного участка с кадастровым  номером 38:32:020205:100.  

ПЗ-3 «Зона промышленных объектов IV, V класса опасности». 

Предельные параметры земельного участка и объекта (определяются в соответствии с  Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городской Думы  города Усть-Илимска от 25.06.2008 № 78/456 (с изменениями и дополнениями)  

Согласно пункту 1.2 договора основание передачи участка в аренду - статья 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации: протокол рассмотрения заявок на участие в  аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, признании аукциона  несостоявшимся от 07.12.2020.  

По акту приема-передачи от 28.12.2020 земельный участок передан в пользование  арендатора.  

Настоящий договор действует 3 года 2 месяца с момента заключения, с 28.12.2020 до  28.02.2024 (пункт 9.1).  

Установленный по результатам аукциона размер ежегодной арендной платы (далее -  ежегодная арендная плата) по настоящему договору аренды земельного участка составляет  520 000 рублей (пункт 2.1).  

По пункту 2.3 договора с 28.12.2021 годовой размер арендной платы ежегодно  индексируется на коэффициент инфляции, утвержденный постановлением главы  Администрации города Усть-Илимска.  

Согласно уведомлению об изменении арендной платы от 27.12.2023 № 01-15/5010  размер арендной платы на 2023 год составляет 591 654 рубля 13 копеек.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.3 договора арендатор обязан использовать  участок в соответствии с договором и целевым назначением, поддерживать его в  надлежащем состоянии, если иное не установлено законом или договором.  

Арендодатель в праве осуществлять контроль за использованием участка арендатором  (подпункт 3 пункта 3.1 договора).  

Арендатор, не выполняющий обязательства, предусмотренные настоящим договором,  уплачивает арендодателю штраф в размере 20% годового размера арендной платы, а также  обязан вернуть участок арендодателю в состоянии, обусловленном договором (пункт 4.2  договора).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках  муниципального земельного контроля специалистами Комитета установлено, что ответчик  использует земельный участок не по целевому назначению; на арендованном земельном  участке осуществляется складирование отработанных покрышек, местами захламлен  бытовым мусором (протокол осмотра от 29.11.2022 № 134-ВО/22, протокол  инструментального обследования от 29.11.2022 № 134-ВО/22, предостережение о  недопустимости нарушения обязательств от 01.12.2022 № 25, протокол осмотра от  09.06.2023 № 51-ВО/23, протокол инструментального обследования от 09.06.2023  

 № 51-ВО/23). 

На основании пункта 4.2 договора ввиду нарушения обязательств в части целевого  использования земельного участка истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме  118 330 рублей 83 копеек, то есть 20% от размера годовой арендной платы на 2023 год в  сумме 591 654 рубля 13 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 19.06.2023 № 01-15/1923 с требованием в срок до 10.07.2023 устранить  выявленные нарушения и оплатить штрафную неустойку.  

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не  исполнено, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании штрафной неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 28.12.2020 № 6620, суд приходит к выводу о  том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды  земельного участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением  указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Кодексом.  

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 02.09.2003 № 2244, 

суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования  статьей 606, 607, 609 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в  установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд  полагает данный договор заключенным.  

Земельный участок передан в пользование ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" по акту  приема-передачи от 28.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании 118 330 рублей 83 копеек – штрафной  неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка от  28.12.2020 № 6620 в связи с выявленным фактом использования земельного участка с  кадастровым номером 38:32:020205:538 с нарушением цели использования земельного  участка, определенной в пункте 1.1 договора.  

В подтверждение доводов об использовании земельного участка не в соответствии с  целевым назначением истцом в материалы дела представлены протокол осмотра от  29.11.2022 № 134-ВО/22, протокол инструментального обследования от 29.11.2022 № 134- ВО/22, предостережение о недопустимости нарушения обязательств от 01.12.2022 № 25,  

протокол осмотра от 09.06.2023 № 51-ВО/23, протокол инструментального обследования от  09.06.2023 № 51-ВО/23 с фотоматериалами.  

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ  принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий и требованиями законодательства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015   № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от  27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное  использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения  Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса  (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли  населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них  целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на следующие категории:  

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. 

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием  территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур  согласования.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии  с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными и  документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика штрафной  неустойки в размере 120 955 рублей 70 копеек, исчисленной на основании пункта 4.3  договора исходя из 10 % от суммы годовой арендной платы.  

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям  договора, ввиду чего признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не  оспорена.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  надлежащего использования земельного участка, а равно не представлено и доказательств  уплаты неустойки в добровольном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  штрафной неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании правил статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая  определенный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения  обязательств.  

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное  ходатайств о обоснованным ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер  годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму начисленного штрафа  за нарушение обязательства, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения  над неисполнением обязательства, суд находит штрафную неустойку, подлежащую уплате  по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным  уменьшить размер заявленной к взысканию штрафной неустойки до суммы  

100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые  требования о взыскании штрафной неустойки частично в размере 100 000 рублей на  основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом ответчику не предоставлен разумный срок для  устранения нарушений и предоставления ответа на претензию, подлежит отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае после направления в адрес ответчика претензии истец  обратился в суд с настоящим иском по истечении месяца (21.07.2023), однако в указанный  период обществом не принимались меры как по устранению выявленных нарушений в части  нецелевого использования земельного участка, а равно по оплате неустойки в добровольном  порядке.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт  или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в правоотношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до  сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне,  нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные  требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением  дополнительных расходов.  

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться  препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной  защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо  принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, 

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

3 845 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 рублей – штрафной  неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка  

от 28.12.2020 № 6620 за нецелевое использование земельного участка, сниженной в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 845 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его  принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Иркутской области.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  

в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.С. Пенюшов