АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-19735/2024 

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 800 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 576 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 187 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «УК «ДомСервис» (ИНН 

<

***>),

с участием: 

представителя ответчика (МУП «Водоканал») – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

представителя ответчика (МУП «Городское благоустройство») – ФИО4 по доверенности от 30.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 244 800 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 576 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 187 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024, 09.10.2024, 08.11.2024, 04.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители ответчиков, обеспечивших участие, возражали по существу предъявленных к ним исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке чч.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 ФИО2, передвигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н 

<

***> напротив дома №5 по ул. Нигматуллина г. Казани, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 11 см., в результате чего транспортному средству причины повреждения.

10.03.2023 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №49077, на основании которого истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая по существу исковых требований, каждый из ответчиков указывал на отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу потерпевшего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что в данном случае ущерб причинен вследствие недостатков дорожного покрытия (ямы), а не люка, как полагает Исполнительный комитет г. Казани.

Доказательства неисправности люка или осуществления замеров уровня сопряженности люка с проезжей частью отсутствуют, неплотное прилегание крышки люка к смотровому колодцу ни в административном материале, ни в иных документах не установлено.

Напротив, МУП «Водоканал» представлены доказательства (скриншоты общедоступной информационной системы Яндекс-Карты) в подтверждение того, что на рассматриваемом участке дороги разрушения дорожного полотна в 2023-2024 годах имелись по всему участку дороги, а далее по следованию пути автомобиля находились и более значительные выбоины.

В соответствии с п.3.4 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2 была 11 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения относится дорожная Деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание и контроль за надлежащим состоянием проезжей части дороги является обязанностью муниципального образования г. Казани.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Казань. 

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 22.04.2025 допущена техническая опечатка в формулировании лица, с которого подлежат взысканию убытки, при этом процессуальный ответчик по делу, представляющий интересы муниципального образования, определен верно.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 22.04.2025, тогда как техническая опечатка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 05.05.2025.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №04-ИП/03.23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 800 руб.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, вопреки ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов: стоимости услуг ООО «ЦНО «Эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 5 600 руб., стоимости услуг автосервиса в размере 576 руб., поскольку для оценки были необходимы подъемник для получения доступа к повреждениям, находившимся снизу автомобиля, стенд развала-схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенд для проверки работы подвески автомобиля), расходов на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 97 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор №04-ИП/03.23 от 10.03.2023 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключенный с ООО «ЦНО «Эксперт», кассовый чек от 10.03.2023 на сумму 576 руб., акт №ВС0038013 от 10.03.2023 выполненных ИП ФИО5 работ (осмотр подвески) на сумму 576 руб., кассовый чек ПАО «Таттелеком» от 06.03.2023 на сумму 87,70 руб., телеграмма от 06.03.2023, почтовая квитанция от 22.02.2024 на сумму 97 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Понесенные истцом расходы арбитражный суд находит обоснованными,  документально подтвержденными, относимыми к предмету спора и направленными на обеспечение предъявления иска. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу публично-правового образования, государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в связи с ошибочным включением в цену иска судебных расходов истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 244 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 896 руб., иные судебные расходы в размере 6 460 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 129 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Б.Ф. Мугинов