АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7589/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕГИОНОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальную услугу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебеда И.В., представитель по доверенности №5 от 10.01.2022, сроком действия один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНОПТ" о взыскании задолженности по договору № СОР-1268 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 469 117 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2021 в размере 133 284 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения, а также представил гарантийное письмо ответчика от 02.11.2020 за исх.№16 о погашении задолженности, для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя истца, до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно условиям договора публичной оферты СОР-1268 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО) в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в Приложении №1 и №2 настоящего договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 1.5 договора - дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Наименование объектов, объемы, места накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза ТКО из мест накопления согласованы в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Потребитель оплачивает Услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 названного выше договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Указанный договор и Приложения №№ 1 и 2 к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

01.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым дополнено Приложение № 1 к договору, стоимость за 1м.3 с НДС составила 510,38 руб. по каждому объекту.

В соответствии с Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 на 2019 год утвержден единый тариф в размере 533 руб. 44 коп. за м.3 ТКО.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 на 2020 год утвержден единый тариф в размере 510 руб. 38 коп. за м.3 ТКО.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2019 № 29/5 на 2021 год утвержден единый тариф в размере 480 руб. 29 коп. за м.3 ТКО.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД подписанные сторонами и скрепленные печатями.

По расчету истца стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составила 469 117 руб. 75 коп. и представил односторонний акт взаимных расчетов на заявленную сумму.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил услуги истца.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2-3331 от 21.10.2020, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оказании услуг, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.7 договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Истец мотивированных отказов от ответчика не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику подтверждается представленными за спорный период УПД, подписанные ответчиком и скрепленные печатями, без замечаний и возражений.

Представленное гарантийное письмо ответчика от 02.11.2020 за исх.№16 о погашении задолженности не оспорено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 10.12.2021 в размере 133 284 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет и период неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 444 руб.

С учетом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей оплате составил 15 048 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 руб. и в доход федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОНОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЭБ» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № СОР-1268 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 469 117 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 10.12.2021 в размере 133 284 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

Взыскать с ООО "РЕГИОНОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 604 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова