АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-6366/2018

г. Ижевск

12 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, с участием в качестве третьего лица - финансового управляющего ФИО2 ФИО3 г. Ижевск,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.03.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие финансового управляющего - ФИО3, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» банкротом. Решением арбитражного суда от 02.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Определением суда от 11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» утвержден ФИО6. 

15.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» ФИО6, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2015  по делу №А33-1887-4/2014 требования конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) убытки в размере 5 105 900 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2015  по делу № А33-1887-4/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.05.2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000058593, на основании которого Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство от 01.07.2015 № 33706/15/18021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оскон-Финанс»  задолженности в размере 5 105 900 руб. 

24.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, о замене в исполнительном производстве взыскателя – ООО «Оскон-Финанс» на Федеральную налоговую службу по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному листу ФС № 000058593. Определением суда от 23.11.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о процессуальном правопреемстве удовлетворено и сторона в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Оскон-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) заменена на его правопреемника Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

21.03.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР ФИО7 по исполнительному производству от 01.07.2015 № 33706/15/18021-ИП в отношении должника ФИО2 произведена замена взыскателя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 10.09.2018, представленной во исполнение определения Арбитражного суда УР от 10.08.2018 по делу А71-6366/2018, исполнительное производство № 33706/15/18021-ИП окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом. В ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удерживались. 

22.06.2017 налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо № 15-27/009809 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, которое было получено ФИО2 27.04.2018.

08.08.2017 уполномоченным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.08.2017 налоговым органом в адрес ответчика был направлен протокол №1 об административном правонарушении, который был получен ФИО2 18.08.2018.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России №10 по УР обратилась 24.04.2018 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Доводы налогового органа приведены в заявлении и письменных пояснениях от 17.09.2018 (вх. 18.09.2018).

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017)).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из буквального толкования ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность в виде дисквалификации наступает за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 допущено неисполнение не судебного акта арбитражного суда о взыскании с нее денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, а неисполнение судебного акта по делу о взыскании с нее убытков в пользу ООО «Оскон-Финанс» (в последующем - правопреемник ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП).

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и осознании противоправного характера своих действий (бездействия).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком  до 12.10.2018.

Из отзыва УФССП России по Удмуртской Республике и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ, и представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР в материалы настоящего дела (л.д.88-181), судом установлено, что исполнительное производство №33706/15/18021-ИП окончено 20.04.2018 в связи с признанием ФИО2 банкротом. Денежные средства в рамках исполнительного производства № 33706/15/18021-ИП судебным приставом- исполнителем не удерживались.

Также из представленных материалов исполнительных производств  и документов, представленных заявителем (л.д 65-68), усматривается,  что исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности были возбуждены, начиная с 24.11.2011г., в период  20.11.2015 по 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ежемесячно производились удержания с получаемого ФИО2 дохода в виде заработной платы. По результатам удержаний указанные денежные средства распределялись между взыскателями, при этом, распределение денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №33706/15/18021-ИП судебным приставом-исполнителем самостоятельно не производилось. Все имеющиеся в отношении должника ФИО2 исполнительные производства в сводное объединены были только 10.01.2018г.  по заявлению самого должника (л.д. 53).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО2 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Достоверных доказательств наличия умысла в действиях ФИО2 материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2 в форме умысла не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд считает, что только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности. В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Доказательств  наличия у ФИО2 какого-либо имущества, в том числе сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица, в материалах дела не имеется. Также не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств арбитражный суд отказывает административному органу в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом не доказан в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по УР о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении ФИО2, г. Ижевск к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                                         З.Ш.Валиева