ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-23303/19 )

Дело № А41-47768/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ринком» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «СМПП» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-47768/19по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринком» к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»о взыскании суммы задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринком» (далее – ООО «Ринком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – АО «СМПП») об обязании принять товар по договору поставки № 18/48/500 от 13.06.2018: ролик резьбонакатной 5х0,8 2шт. пос 63 шир. 40 ГОСТ9539-72, ролик резьбонакатной 4х0,7 2шт. пос 63 шир. 40 ГОСТ9539-72 на общую сумму 167 096, 70 руб. и взыскании задолженности в размере 167 096, 70 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-47768/19 исковые требования ООО «Ринком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СМПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СМПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Ринком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ринком» (поставщик) и АО «СМПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/48/500 от 13.06.2018, в соответствии с п. 1.1, 1.2которого истец обязался на основании заявок ответчика осуществлять поставку режущего инструмента, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его согласно спецификации по форме приложения № 1 к договору. 

Согласно п.2.1 договора поставка должна осуществляться отдельными партиями в соответствии с поступающими заявками ответчика в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты поставки. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.29018 стороны подлили срок действия договора поставки до 31.12.2019. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Ринком» указало, что на основании заявки ответчика от 13.12.2018 произвело 16.04.2019 отгрузку ему товара: ролик резьбонакатной 5х0,8 2шт. пос 63 шир. 40 ГОСТ9539-72, ролик резьбонакатной 4х0,7 2шт. пос 63 шир. 40 ГОСТ9539-72 на сумму 167 096, 70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик отказался принять доставленный истцом товар в связи с нарушением им условий договора поставки № 18/48/500 от 13.06.2018.

Поскольку поставленный товар, по мнению истца, был необоснованно не принят ответчиком, а задолженность по его оплате не была погашена в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Ринком» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя. 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Таким образом, в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Доказательств направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора поставки, утрате интереса к поставке ответчиком не представлено. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из текста договора поставки № 18/48/500 от 13.06.2018 не следует, что он был заключен строго к определенному сроку. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки является действующим, в силу чего у истца сохранилось обязательством по поставке, а у ответчика – по приемке поставленные истцом товара и по их оплате. 

При этом, в случае нарушения истцом условий договора о сроках поставки, ответчик не лишен права требовать взыскания неустойки, предусмотренной п.8.1 спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23сентября 2019 года по делу № А41-47768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич