АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26673/2017

Дело № А06-2431/2017

г. Казань

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-2431/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро готового бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бщество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз» (г. Астрахань); общество с ограниченной ответственностью «Эко Мониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань); ФИО1 (г. Астрахань), о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро готового бизнеса» (далее – ООО «Бюро готового бизнеса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС №6 по Астраханской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017  № 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эко Мониторинг» (далее – ООО «Эко Мониторинг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2017, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,  признано недействительным решение МИФНС №6 по Астраханской области от 07.03.2017  № 1400А  об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Эко Мониторинг». Кроме того, суд обязал МИФНС №6  по Астраханской области произвести государственную регистрацию в отношении ООО «Эко Мониторинг» на основании представленных 28.02.2017 документов, и взыскал с  регистрирующего органа в пользу ООО «Бюро готового бизнеса» судебные расхода по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

МИФНС № 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В своих отзывах заявитель,  ООО «Эко Мониторинг»,  привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, одновременно заявляя ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 15.00.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 заявителем  в регистрирующий орган были представлены документы в электронном виде в отношении ООО «Эко Мониторинг»: заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001; решение участника ООО «Эко Мониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.02.2017, подтверждающие смену исполнительного органа ООО «Эко Мониторинг» – генерального директора ФИО2 на управляющую организацию ООО «Бюро готового бизнеса».

МИФНС № 6 по Астраханской области  07.03.2017 было принято решение № 1400А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Эко Мониторинг».

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), послужило то, что в представленном заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ вносятся сведения об управляющей организации ООО «Бюро готового бизнеса» (ОГРН 

<

***>), в которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участником, владеющим долей 80 % в уставном капитале ООО «Бюро готового бизнеса», является ФИО1, ИНН 

<

***>. Однако, ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО КАДРОВОЕ АГЕНТСТВО «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, в МИФНС № 6 по Астраханской области  представлены документы для включения сведений о лице (ООО «Бюро готового бизнеса»), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ».

Жалоба ООО «Бюро готового бизнеса» на решение регистрирующего органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  от 30.03.2017 № 58-Г оставлена без удовлетворения. 

ООО «Бюро готового бизнеса», полагая, что решение от 07.03.2017  № 1400А не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в регистрирующий орган документы для государственной регистрации представлены в полном объеме  согласно перечню, установленному статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридических лиц допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем были предоставлены заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 и решение участника ООО «Эко Мониторинг» от 28.02.2017 о назначении  исполнительным органом в ООО «Эко Мониторинг» управляющей компании в лице ООО «Бюро готового бизнеса», а не ФИО1 При этом в обжалуемом  отказе регистрирующий орган указал, что  «в представленном заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ вносятся сведения об управляющей организации ООО «Бюро готового бизнеса»».

Отметив, что в отношении ООО «Бюро готового бизнеса» не имеется каких-либо запретительных мер и ограничений, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а доказательств иного регистрирующим органом суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС № 6 по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А06-2431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов 

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина