ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42716/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2714/17 

12 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 (резолютивная часть 22.07.2020) по делу № А40-2714/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «М2М Прайвет Банк»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Катерина Парк»- ФИО3, дов. от 01.09.2020

от ф/у Гейма Дениса ФИО4, дов. от 31.01.2020

ГК АСВ- ФИО5, дов. от 04.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 083- 683-832-03) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО М2М Прайвет Банк о включении требования в размере 1 221 614 755,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении указанного заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Катерина Парк», финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на договорах поручительства ФИО2 по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006, договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007, Договору о кредитной линии № 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010, заключенных между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «КОМСОМОЛЕЦ» (основной заемщик).

Впоследствии между ОАО «М2М Прайвет Банк» (цессионарий) и АКБ «Абсолют Банк» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/160Л-07 от 23.11.2006 и связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании Договора залога № 434/1-06 23.11.2006

Между ОАО «М2М Прайвет Банк» (цессионарий 1), ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий 2) и АКБ «Абсолют Банк» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает цессионариям следующие права требования право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от 11.09.2007 и связанное с Кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании Договора залога № 434/1-06 от 11.09.2011.

Далее между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.03.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от 11.09.2007, заключенного между АКБ Абсолют Банк (ЗАО) и ООО «Комсомолец», дополнительного соглашения №1АТБ от 14.10.2010 к указанному договору, договора цессии от 13.10.2010, заключенного между АКБ Абсолют Банк и ООО «Комсомолец», Соглашения о переводе долга от 05.12.2011, заключенного между Цедентом, ООО «Комсомолец» и должником; связанное с кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании договора залога № 434/1-06 от 11.09.2011; связанное с кредитным договором право требования к Поручителю ФИО2

Между ОАО «М2М Прайвет Банк» (цессионарий) и АКБ «Абсолют Банк» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.10.2010, согласно которому цедент уступает право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/160Л-07 от 23.11.2006 и связанное с Кредитным договором право требования к должнику, возникшее на основании Договора залога № 434/1-06 от 23.11.2006.

По условиям Соглашения о переводе долга по договору о предоставлении Кредитной линии №45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные кредитным договором №1. ООО «Комсомолец» в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 6 235 117,46 евро. 

По условиям Соглашения о переводе долга по договору о предоставлении Кредитной линии №45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 05.12.2011 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Кредитным договором №2. ООО «Комсомолец» в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 165 000 000 рублей.

 По условиям Соглашения о переводе долга по договору о предоставлении Кредитной линии №45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 05.12.2011 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Кредитным договором №2. ООО «Комсомолец» в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 3 993 916,18 евро.

По условиям Соглашения о переводе долга по договору о предоставлении Кредитной линии № 252-1/КЛ-2010 от 10.12.2010 от 29.11.2011 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Кредитным договором №3. ООО «Комсомолец» в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 750 000 евро.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «М2М Прайвет Банк», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.  Также суд пришел к выводу об истечении срока ответственности ФИО2 по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в подтверждение заявленных требований в материалы представлены выписки по лицевому счету ООО «Катерина Парк» №45207978401000075220/978 252 -1/КЛ-2010 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 г., № 47802978801003075220/978 45208/166Л-07 за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, № 47802978600000075220/978 45208/166К-07 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные выписки не содержат информации о предоставлении в пользу должника кредитных средств и не могут подтверждать выдачу кредита в пользу первоначального заемщика ООО «Комсомолец».

В Методических рекомендациях Банка России от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (действовали на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 10.12.2010 и утратили силу в связи в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 № ИН-03-13/4) указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (пункт 7).

В пункте 2.1. Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П (действовало на момент заключения Кредитного договора от 11.12.2012  и утратило силу в связи с изданием указания Банка России от 12.10.2015 № 3817-У) указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

2.1.1. юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В материалы дела не представлено выписок в отношении ООО «Комсомолец».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «Катерина парк» и ООО «Комсомолец» являются возмездными и предполагают встречное исполнение обязательств прежним заемщиком в денежном эквиваленте, однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Комсомолец» в пользу ООО «Катерина Парк» не поступили.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 24.02.2012 ООО «Комсомолец» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2012, то есть незадолго до наступления срока платежа за перевод долга.

Банком 21.12.2015 заключены договоры купли продажи 100% долей в ООО «Катерина парк». В соответствии с условиями договоров купли-продажи долей от 21.12.2015 банк обязался выплатить компаниям Полидом и Компания Линтерпюре 7 145 000 Евро, однако документы об оплате указанных сумм заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по настоящему делу, которым признагы недействительными сделками: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН 

<

***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Ресублики Кипр № НЕ 192606); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катерина Парк» (ИНН 

<

***>) от 21.12.2015, заключенный между ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН 

<

***>) и Компанией с ограниченной ответственностью «Полидом Интернейшенел ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Ресублики Кипр № НЕ 238434).

Таким образом, банк утратил статус 100% участника ООО «Катерина Парк».

Отсутствие задолженности подтверждается также выводами решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-259897/2018. В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ООО «Катерина Парк» в данном случае по соглашению № 25-01/2016-1 от 25.01.2016 было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права в отсутствие доказательств реальности существования уступленного права требования. При этом, задолженность ООО «Комсомолец» изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк», реальность обязательств из которых также документально не была подтверждена. 

В части ответственности ФИО2 по договорам поручительства судом установлено следующее. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении Договоров поручительства №252-1/ПФЛ-2010 от 10.12.2010, №45208/160/ПФЛ-2010 от 14.10.2010 и № 166.1 от 14.10.2010 и №45208/166ПФЛ-2010 от «14.10.2010 от 21.12.2015 (Далее - соглашение о расторжении). 

Согласно условиям Соглашения о расторжении, стороны договорились считать указанные договоры расторгнутыми с даты, следующей за датой предоставления в банк выписки из реестра участников ООО «Катерина Парк», подтверждающей, что 100% долей уставного капитала компании принадлежит банку, а также заверенное ФНС подтверждение регистрации изменений в составе участников, в соответствии с которым 100% долей уставного капитала компании принадлежит банку.

Кроме того, судом установлено, что сроки ответственности ФИО2 по договорам поручительства истекли по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по кредитным договорам заключались дополнительные соглашения, которыми менялись условия кредитных договоров в части сроков возврата заемных средств при этом последними подписанными дополнительными соглашениями к Договорам поручительства ФИО2 были:

Дополнительное соглашение № 6 к Договору поручительства № 45208/160Л от 01.09.2014 относительно Дополнительного соглашения № 8 к Договору о кредитной линии № 45208/160Л от 23.11.2006 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015; 

Дополнительное соглашение № 5 АТБ к Договору поручительства №166.1 от 01.09.2014 относительно Дополнительное соглашение № 6 АТБ и № 7 к Договору о кредитной линии № 45208/166Л-07 от 11.11.2007 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015; 

Дополнительное соглашение № 5 к Договору поручительства №252-1/ПФЛ2010 от 01.09.2014 относительно Дополнительного соглашение № 5 к Договору о кредитной линии № 252-1КЛ-2010 от 10.12.2010 от 01.09.2014, которым согласно пункту 4 стороны пришли к обоюдному соглашению об изменении условий исполнения обязательств заемщика перед банком в части изменения срока возврата сумм кредита - не позднее 01.03.2015.

Последующие дополнительные соглашения к договорам поручительства ФИО2 не подписывались. 

Таким образом, ФИО2 несет ответственность по договорам поручительства на первоначальных условиях, то есть со сроком возврата не позднее 01.03.2015.

Так же судом установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №166.1 к кредитному договору №2 от 14.10.2010. Исходя из условий Кредитного договора №2 (пункт 2.1.), кредит должен быть выплачен до 03.09.2014. Согласно пункту 3 договора поручительства договор действует до 01.03.2015. Таким образом, срок действия настоящего договора поручительства не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора №2, определен и является пресекательным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок поручительства является пресекательным, в связи с чем продлению и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 договора поручительства договор действует до 01.03.2015. 

При этом заявление же ПАО «М2М Прайвет Банк» было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, то есть за рамками периода срока действия поручительства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО «М2М Прайвет Банк».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению, кредитора, отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом признаний требования необоснованными по существу.

Кроме того, суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причины пропуска срока на предъявление требования к поручителю поскольку возвращение долей ООО «Катерина парк» в конкурсную массу должника не может влечь восстановление срока поручительства, что также подтверждается отсутствием условий о таком возможном восстановлении в соглашении о расторжении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А402714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО6 

                                                                                                                      М.С. Сафронова