Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22179/2023

12 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 440003, Пензенская обл., 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО2,

с участием представителей сторон:

от заявителя (онлайн) - ФИО3 по доверенности 26.10.2023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

от заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маримед» (далее - заявитель, общество, ООО «Маримед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - заказчик, БУ «Нижневартовская ОКБ»), генеральный директор ООО «Маримед» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

БУ «Нижневартовская ОКБ» представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 в Управление поступило обращение от БУ «Нижневартовская ОКБ» (вх. № 9641-ЭП/23 от 04.10.2023) в отношении ООО «Маримед» (440003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 583701001, Директор/Учредитель: ФИО2, ИНН: 

<

***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что 14.08.2023 между БУ «Нижневартовская ОКБ» и ООО «Маримед» был заключен контракт № 038720002982З000138 на поставку стентов для коронарных артерий.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта по 20.12.2023. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки заказчика.

21.08.2023 БУ «Нижневартовская ОКБ» была направлена заявка от 18.08.2023 № 4664 на поставку товара на сумму 1 674 172 руб. 14 коп.

Поставщик заявку не исполнил, в связи с чем 13.09.2023 заказчик направил на электронную почту общества письмо о нарушении обязательств по контракту.

Письмом от 18.09.2023 № 1809 ООО «Маримед» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления от 21.09.2023 РНП-№ 086/06/104-1486/2023 сведения в отношении ООО «Маримед» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Маримед» обратилось в арбитражный суд.

В качестве основания требований общество указывает на то, что направляло в адрес заказчика письма о рассмотрении возможности поставки товара с характеристиками, отличными от согласованных в контракте, в котором предлагало изменить размерный ряд закупаемых товаров по контракту. Предложенный поставщиком для замены товар обладал идентичным функциональным назначением и имел улучшенные либо сопоставимые параметры. Общество действовало добросовестно, руководствовалось интересами заказчика, стремилось выполнить условия контракта, несмотря на наличие препятствующих факторов (отсутствие ответа от производителя).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктам 1,2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в  том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта)в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что поставщик не поставил в установленные сроки товар надлежащего качества.

Как следует из пункта 11.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2023 между БУ «Нижневартовская ОКБ» и ООО «Маримед» заключен контракт на поставку стентов для коронарных артерий.

Согласно условиям контракта (пункт 4.1 контракта) поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта по 20.12.2023. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки заказчика.

В пунктах 3.3.1, 3.3.3. контракта указано, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом, передать заказчику товары надлежащего качества и в ассортименте согласно спецификации (Приложение 1) и качества согласно техническим характеристикам (Приложение 2).

Заявка БУ «Нижневартовская ОКБ» от 18.08.2023 № 4664 на поставку товара на сумму 1 674 172 руб. 14 коп. не была исполнена ООО «Маримед».

Письмами от 14.08.2023, 04.09.2023 поставщик просил рассмотреть вопрос о возможности поставки товара с характеристиками, отличными от согласованных в контракте.

Изменение размерного ряда стентов не было согласовано заказчиком ввиду того, что предлагаемый товар не отвечает потребностям БУ «Нижневартовская ОКБ».

Письмом № 5087 от 12.09.2023 заказчик сообщил, что предлагаемый ранее к замене товар в письме поставщика не соответствует техническим характеристикам контракта, что нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия контракта.

Письмом от 13.09.2023 заказчик потребовал от поставщика предоставить достоверную информацию о причинах нарушения срока поставки товара, в ответ на которое ООО «Маримед» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 18.09.2023 № 1809).

Таким образом, поведение поставщика свидетельствует о фактическом отказе от исполнения контракта, поставка требуемого товара не была осуществлена в срок и у общества отсутствовало намерение поставить его в другие сроки.

Суд учитывает, что, подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, ООО «Маримед» согласилось со всеми изложенными в извещении об осуществлении закупки требованиями заказчика и выразило свое согласие относительно поставки конкретного товара.

Доводы заявителя о том, что заявка БУ «Нижневартовская ОКБ» составлена не под конкретные нужны учреждения, а по среднестатистическим параметрам, отклоняются судом как голословные, как и не принимаются доводы о том, что обществом были предложены улучшенные характеристики товара. Как верно отмечено заинтересованными лицами, изменение размерного ряда стентов не является улучшением характеристики товара, а представляет собой замену одного товара на другой.

ООО «Маримед» является самостоятельным участником рынка и невозможность поставки товара поставщиком - это предпринимательский риск самого поставщика. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательства в связи с форсмажорными обстоятельствами, заявителем не представлены.

В свою очередь, Управление представило сведения о том, что контракт по поставке стентов для коронарных артерий был перезаключен с ИП ФИО5 и исполнен полностью без просрочки поставки.

Процедура расторжения контракта соблюдена надлежащим образом, права заявителя не нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина