498/2023-12300(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18291/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А07-14088/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-14088/2020 о принятии  обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

ФИО3 25.06.2020 обратился в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Региональная энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020  общество «РЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.  

Конкурсный управляющий 08.12.2022 в рамках одного из обособленных  споров, рассматриваемых в данном деле о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2,  находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах  суммы 2 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  испрашиваемые обеспечительные меры приняты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.  

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства невозможности возврата в конкурсную массу должника  автомобиля марки Volvo XC90 2015 года выпуска с идентификационным  номером YV1LFA4BCG1007533, являющегося предметом оспариваемых  управляющим сделок.  

При этом ФИО2 отмечает, что спорный автомобиль находится в  ее владении и не скрывается.  

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что  является индивидуальным предпринимателем и принятые обеспечительные  меры приостановят ее предпринимательскую деятельность, будут  препятствовать надлежащему исполнению текущих обязанностей по выплате  заработной платы, расчетам с контрагентами, произведению налоговых  платежей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 20.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  управляющий 15.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020,  заключенного обществом «РЭСК» и ФИО5,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 26.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде  запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые  регистрационные действия в отношении транспортного средства марки и (или)  модель: VOLVO XC90 2015 года выпуска, с идентификационный номер  YV1LFA4BCG1007533.  

В последующем, конкурсный управляющий уточнил заявление, в котором  просил также признать договор купли-продажи транспортного средства  от 18.06.2021, заключенный ФИО5 и ФИО2,  недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности  в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу  должника.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры  купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 и от 18.06.2021 признаны  недействительными сделками, применены последствия их недействительности  в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества  «РЭСК» автомобиль VOLVO XC90 2015 года выпуска с идентификационным  номером YV1LFA4BCG1007533.  

Из ответа МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан от 06.12.2021   № 3/215214590739 следует, что в период рассмотрения соответствующего  обособленного спора спорное транспортное средство реализовано  ФИО5 18.06.2021 ФИО2 за 2 000 000 руб. и до настоящего  времени автомобиль зарегистрирован за ней.  

 Ссылаясь на то, что определение суда от 26.07.2021 о принятии  обеспечительных мер фактически не было исполнено органами ГИБДД и на то,  что с целью обеспечения сохранности имущественного положения  ФИО2 необходимо также препятствовать расходованию денежных  средств, имеющихся и поступающих на счета данного ответчика, конкурсный  управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер  конкурсным управляющим обоснована.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ,  пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ  «Обеспечительные меры арбитражного суда», применяются при обеспечении  исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).  

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным  действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время  судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения  судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким  заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать необходимость их принятия и привести  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного  ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в  ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены  доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии  мер.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В этой связи, в частности при принятии обеспечительных мер, должен  обеспечиваться баланс интересов, как заявивших их применение лиц, так и лиц,  в отношении которых эти обеспечительные меры приняты. В ситуации, когда  обеспечение интересов первых причиняет ущерб вторым, такой баланс  нарушен.  

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить  арест на денежные средства ответчика ФИО2 08.10.2022, то есть после  того, как обособленный спор с ее участием уже был рассмотрен и вынесено  соответствующее определение суда от 25.10.2022 по настоящему делу, то есть  обеспечительные меры заявлены в порядке статьи 100 АПК РФ.  

При этом указанным судебным актом в качестве последствий  недействительности сделок, включая договор купли-продажи от 18.06.2021,  покупателем по которому выступала ФИО2, на последнюю возложена  обязанность по возврату в конкурсную массу должника имущества в натуре.  Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору факт  выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО2 не был  установлен и она на это не ссылалась, у суда при применении реституции не  имелось оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости  спорного актива.  

То есть обеспечительные меры, о которых заявлено в порядке статьи 100  АПК РФ, должны иметь своей целью обеспечить реальное исполнение  определения суда от 25.10.2022 по настоящему делу с учетом его резолютивной  части, возлагающей на участников процесса определенные конкретные  обязанности.  

В настоящем случае исполнение определения суда от 25.10.2022 по  настоящему делу в части препятствования дальнейшему выбытию  транспортного средства, являвшегося предметом сделок, признанных  

недействительными, из собственности ФИО2 обеспечивается  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по  данному делу, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета  совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.  

Фактическое неисполнение органами ГИБДД указанного определения, на  что ссылается конкурсный управляющий, может быть связано с отсутствием у  указанных органов информации о вынесении соответствующего судебного  акта.  

При этом до настоящего времени определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.07.2021 по данному делу не отменено и  является общеобязательным в силу норм статьи 16 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости принятия  дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ФИО2 в размере стоимости автомобиля, подлежащего  возврату ответчиком в натуре, не привел доводов о том, что имеется риск  невозможности исполнения такой обязанности по тем или иным конкретным  причинам и не заявил о намерении в связи с этим обратиться в суд с заявлением  об изменении способа исполнения определения суда от 25.10.2022 по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции меры в  виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере  2 000 000 руб. являются чрезмерными, конкурсный управляющий не обосновал  необходимость их применения.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).  

Кроме того, следует отметить, что принятие такой меры, как наложение  ареста на денежные средства ответчика, без достаточных к тому оснований  одновременно затрагивает и охраняемые законом права и интересы третьих лиц  (раздел 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных  вопросов судебной практики»).  

Учитывая значительный размер денежных средств, на которые наложен  арест, применение данной меры с большой долей вероятности может привести  к невозможности исполнения ФИО2 обязанности по уплате налогов и  других обязательных платежей, невозможности расчетов по гражданско-правовым обязательствам и т.п.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО2  подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции  следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о принятии испрашиваемой обеспечительной меры  (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная  ФИО2 по чеку от 14.12.2022 государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.40 того же Кодекса).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  по делу № А07-14088/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная  компания» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных  организациях, в размере 2 000 000 рублей отказать.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по  чеку от 14.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина