Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10201/2020

город Брянск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, 

к 1) ФИО2, г. Брянск,

   2) ФИО3, с. Кретово Брасовского района Брянской области,

   3) ФИО4, с. Брасово Брянской области, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022;

от ФИО2: до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 09.02.2021;

от ФИО3: до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 04.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 07.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 4 067 216 руб. 80 коп.

Определением от 21.10.2020 заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» принято к производству, назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее от ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 4 067 216 руб. 80 коп. Одновременно истец просит не привлекать к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил, что ранее направленные уточнения являются отказом от заявленных требований к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Возражений относительно принятия судом отказа от требований не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано судом выше, истцом заявлен отказ от иска в части требований к ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в части требований к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Представитель истца требования к ФИО3, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу № А09-1923/2014 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 463 498 руб. 49 коп., в том числе: 449 672 руб. долга и 13 826 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2013 по делу № А09-3468/2013 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 595 826 руб. 84 коп., в том числе: 574 649 руб. основного долга и 21 177 руб. 84 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-8829/2012 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 416 132 руб. 00 коп., в том числе: 392 734 руб. 00 коп. долга,                    23 398 руб. 00 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-8830/2012 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 185 250 руб. 69 коп., в том числе: 176 606 руб. долга и 8 644 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 883 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 по делу № А09-11605/2017 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 1 601 907 руб. 48 коп., в том числе: 1 411 201 руб. 12 коп. основного долга и 190 706 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-5347/2012 с ООО «СХП «Родина» в пользу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» взыскано 804 601 руб. 30 коп., в том числе: 781 113 руб. долга и 23 488 руб. 30 коп. процентов, а также 1 877 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области от 15.05.2020 ООО «СХП «Родина» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с 02.08.2012 по 20.07.2018 учредителем (участником) ООО «СХП «Родина» являлась ФИО3. Также, в период с 24.08.2011 по 20.07.2018 ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СХП «Родина».

ГУП «БОПК», ссылаясь на положения статей 9, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), обратилось с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с ФИО3 4 067 216 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

ГУП «БОПК» полагает, что факт неисполнения руководителем юридического лица, его учредителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Закон о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ГУП «БОПК», подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся задолженности перед ним, что противоречит изложенным выше нормам.

В Постановлении № 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестра юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. б пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку с момента опубликования в органах печати в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от общества, кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица общества, регистрирующим органом внесена запись от 15.05.2020 ГРН 2203200079608 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановление № 62.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО «СХП «Родина» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, как указывает истец, каких-либо погашений с момента выдачи исполнительных листов произведено не было, на момент ликвидации ООО «СХП «Родина» все исполнительные производства были окончены без исполнения, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (т.3 л.д. 21).

Пояснения заявителя о том, что по состоянию на 2012 год ООО «СХП «Родина» располагало активами в размере 5770,00 тыс.руб. (основные средства и запасы) не принимаются судом, в связи с непредоставлением документальных доказательств.

Доказательств наличия имущества, денежных средств у ООО «СХП «Родина» за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов на запросы суда, свидетельствуют от отсутствии у ООО «СХП «Родина» какого-либо имущества (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.12.2021; письмо УМВД России по Брянской области от 30.03.2021 № 13/2485; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 02.08.2021 № 05/1292) (т. 2 л.д. 109, 151, т. 3 л.д. 20).

Согласно представленной в материалы дела информации у ООО «СХП «Родина» имелось 4 расчетных счета, в том числе: счет № 407028103081300001234, открытый в ПАО Сбербанк, закрыт 12.11.2013; счет № 407028108580400000108, открытый в ВФ ПАО «Бинбанк», закрыт 19.06.2013; счет № 40702810701360000108, открытый в ОРФ ОАО «МДМ Банк»; № 40702810308130001234, открытый в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 74-75).

Письмом от 12.07.2021 ПАО Сбербанк уведомило, что счет № 40702810308130001234 закрыт 12.11.2013, последняя операция по счету 28.01.2011 (т. 2 л.д. 133).

Суд считает необходимым указать, что при отсутствии у общества какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель ООО «СХП «Родина» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, возлагается на истца.

Наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для удовлетворения настоящего иска. Истцом не подтверждено, что ответчик совершал неразумные и/или недобросовестные действия с целью уклонения от погашения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего спора доказательства не подтверждают совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» от иска в части требований к ФИО2, ФИО4.

Производство по делу по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекратить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                     О.А. Артемьева