ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107270/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, 

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АтонСтрой»

на решение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «СК АТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АтонСтрой»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК АТОН» (далее – ЗАО «СК АТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтонСтрой» (далее – ООО «АтонСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 41/10СП-2013 от 21.10.2013 в размере 1 102 297 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «АтонСтрой» в пользу ЗАО «СК АТОН» взыскана задолженность в размере 1 102 297 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 023 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «АтонСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АтонСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СК АТОН» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 41/10СП-2013 от 21.10.2013, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерных коммуникаций, указанных в пункте 2.1 договора на объекте: «Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра «Сколково». 5 этап «Трасса теплоснабжения от РТС «Кунцево» до инновационного центра «Сколково», а подрядчик принять выполненные работы и оплатить.

Судами установлено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 22 045 944 руб. 35 коп., при этом, с учетом генподрядных услуг (9 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 3.2 договора) стоимость выполненных работ подлежащих оплате составляет 20 061 809 руб. 36 коп.

Судами также установлено, что ответчик в качестве оплаты за выполненные по договору работы перечислил истцу денежные средства в размере 18 959 512 руб. 15 коп., удержав при этом гарантийную сумму на основании пункта 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика (в том числе по качеству работ) и для покрытия возможных расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5 % (обеспечительная сумма) от стоимости выполненных работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает сумму гарантийного удержания. Обеспечительная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечение гарантийного срока, установленного в пункте 8.2.1 договора

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты окончания выполнения работ, и составляет - 36 месяцев.

Суды установили, дату окончания выполнения работ – 31.03.2014 (дата подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 № 2 под окончательный объем работ по договору), и дату истечения гарантийного срока – 01.04.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после согласованного сторонами срока выплаты гарантийного удержания оплаты в сумме 5% со стороны ответчика не последовало, в результате чего у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате гарантийного удержания в размере 1 102 297 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «СК АТОН», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, отсутствием претензий со стороны подрядчика по качеству выполненных работ и отсутствием доказательств выплаты суммы гарантийного удержания по истечению гарантийного срока.

Суды пришли к выводу, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Требование о передаче исполнительной документации, на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предметом самостоятельного требования. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АтонСтрой» о взыскании с ЗАО «СК АТОН» задолженности в размере 1 102 297 руб. 21 коп., в связи с подтверждением материалами дела истечения гарантийного срока выполненных работ и отсутствием оплаты удержанных денежных средств.

Доводы ООО «АтонСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-107270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина