АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7134/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А07-24298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-24298/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

ФИО1 (далее – должник) 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий) – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 принято решение о завершении реализации имущества должника с применением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-24298/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед обществом «НБК».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора от 27.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», правопреемником которого является общество «НБК», должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода и наличии долговых обязательств перед другими банками. Заключив несколько кредитных договоров, должник увеличил кредиторскую задолженность, при этом его дохода явно было недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей. Кассатор полагает, что должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения, он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании банкротом должник указал на наличие задолженности перед пятью кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в сумме 252 436,57 руб. по кредитному договору от 27.02.2017 № 2017_19890983. Требования правопреемника банка – общества «НБК» включены в реестр требований кредиторов в сумме 224 554,46 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 294 078,87 руб., уполномоченного органа в сумме 3082,93 руб.. публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 1 158 423,30 руб., в том числе 69 974,64 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля.

По итогам процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены частично – на сумму 168 148,99 руб. Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Суды указали, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для отказа в освобождении должника от обязательств не установлены.

При этом суды исходили из следующего. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. Целью такого института является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел финансовый управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом финансовый управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества должника.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве),  с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности  либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления № 45).

В основу решения суда по вопросу об освобождении гражданина от обязательств или  об отказе в таком освобождении по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от погашения задолженности.

Суды приняли во внимание, что финансовый управляющий не указал на противодействие со стороны должника. Напротив, должник передал финансовому управляющему принадлежавший ему автомобиль для его реализации, а также денежные средства для погашения требований кредиторов, которые по итогам процедуры реализации имущества были частично погашены.

Отклоняя доводы общества «НБК» о недобросовестных действиях должника, выразившихся в том, что должником при получении кредита представлена недостоверная информация о своем доходе, должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-24298/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Новикова