СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А03-19036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 (№07АП-1905/2022(1)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19036/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск Омской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 867 693, 23 руб.,

с привлечением участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.   

     

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (далее - должник, ПАО «Красногорский маслосырзавод») 02.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квант» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 867 693,23 руб. 

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квант» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квант» ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит  определение от 25.01.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить в полном объеме заявление ООО «Квант» о включении его требования в размере 71 867 693,23 руб., из которых 69 416 984,85 руб. - основной долг, 2 450 708,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Красногорский Маслосырзавод».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: наличие подтвержденной задолженности ООО «Квант» перед ПАО «Красногорский Маслосырзавод» не препятствует обращению завода с самостоятельным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Квант», вместе с тем, до настоящего времени ПАО «Красногорский Маслосырзавод» не направило подобного заявления в адрес ООО «Квант»; требование ООО «Квант» о включении задолженности ПАО «Красногорский Маслосырзавод» является также самостоятельным и подлежит рассмотрению с учетом фактических обстоятельств дела; факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу статьи 65 АПК РФ; представленные ПАО «Красногорский Маслосырзавод» УПД не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени ООО «Квант»; представленной ООО «Квант» выпиской по счету установлено, что основанием произведенных ООО «Квант» платежей явились конкретные правоотношения между ПАО «Красногорский Маслосырзавод» и третьими лицами, при этом, ни один из платежей не содержал указания на то, что ООО «Квант» таким образом погашает свою задолженности перед ПАО «Красногорский Маслосырзавод» по некому договору поставки; уведомление о введении в отношении ПАО «Красногорский Маслосырзавод» как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Квант» не поступало, таким обра-

зом, срок на подачу заявления о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий  ПАО «Красногорский Маслосырзавод» ФИО6 в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив апелляционную жалобу,  поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением суда от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу №А46-24541/2019 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу №А46-24541/2019 конкурсным управляющим ООО «Квант» утверждена ФИО3.

В обоснование  заявленного требования  заявитель указал на перечисление за должника в пользу  третьих лиц  денежных  средств период с 15.10.2018 по 31.10.2019 в общей сумме 69 416 984, 85 руб., что выявлено арбитражным управляющим в результате анализа расчетных счетов ООО «Квант» в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк ФК «Открытие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, должник сберег имущество за счет ООО «Квант», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявив также требование в порядке ста-

тьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету заявителя, в размере 2 450 708, 38 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО4, ФИО5, ООО «Квант», ПАО «Красногорский маслосырзавод» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, предъявление заявителем документально не подтвержденного заявления, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Из статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8,9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017  №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы возражали по заявленному требованию, со ссылкой на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обществу «Квант» реализована продукция должником на общую сумму 111 283 825, 87 руб. , платежи с расчетного счета ООО «Квант» в пользу ООО «Красногорский Маслосырзавод» фактически осуществлялись за приобретенную продукцию, при этом суммы произведенных оплат значительно меньше стоимости реализованной продукции ООО «Квант». Кроме того, ООО «Квант» и ПАО «Красногорский маслосырзавод» являются аффилированными через ФИО5, которая является конечным бенефициаром должника и являлась единственным учредителем ООО «Квант», а также ФИО4, который являлся председателем совета директоров ПАО «Красногорский маслосырзавод» и является единственным учредителем ООО «Квант».

Требование такого кредитора по перечислению денежных средств за должника третьим лицам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической  возможности  давать  обязательные  для исполнения  указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического 

контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), , от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются обстоятельства согласованных действий группы лиц - ФИО4, ФИО5, а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО «Квант», ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Так, в период осуществления спорных платежей руководство ПАО «Красногорский маслосырзавод» осуществлялось управляющей компанией ООО «УК Контраст» (ИНН 

<

***>) - единственный учредитель (акционер 100 %). Генеральным директором ООО «УК Контраст» являлся  ФИО9,  который в свою оче-

редь также являлся членом совета директоров ПАО «Красногорский маслосырзавод» наряду с ФИО4 (председатель совета директоров с 19.06.2019). Единственным учредителем ООО «УК Контраст» являлась ФИО5. Единственным учредителем ООО «Квант» в период с 16.05.2017 по 12.02.2020 являлась ФИО5 (а с 12.02.2020 директором и учредителем ООО «Квант» являлся ФИО4).

ООО «Квант» не представлено в  материалы дела доказательств обращения должника с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами, а равно возложения должником на заявителя обязанности по исполнению его обязательств перед третьими лицами, наличия или отсутствия взаиморасчетов между заявителем и должником.

При этом, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела универсально-передаточные документы, содержащие подпись и оттиск печати ООО «Квант» и ПАО «Красногорский маслосырзавод», согласно которым должник поставил, а ООО «Квант» принял продукцию на общую сумму 77 019 878, 30 руб. 

Из представленных в материалы дела книг покупок и продаж за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2020 г. следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 общество «Красногорский маслосырзавод» реализовало обществу «Квант» продукцию должника на общую сумму 111 283 825, 87 руб. Денежные средства в счет оплаты поставленной продукции на счет ПАО «Красногорский маслосырзавод» не поступили.

Кроме того, представленное по запросу суда АО «Альфа-Банк» письмо ПАО «Красногорский маслосырзавод» от 14.09.2019 №14, адресованное ООО «Квант», с просьбой произвести оплату за должника - ООО «Торговый дом Вьюга» содержит указание на оплату «в счет наших взаиморасчетов».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств: принадлежность к одной группе, регулярность  производства оплаты за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной  практикой  между независимыми организациями, наличие общих для всей группы юридических лиц  директоров и участников, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств, отсутствие доказательств возложения обязанности по уплате долга перед третьими лицами, указание на оплату за должника, отсутствие доказательств принятия мер к истребованию произведенных перечислений, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена ООО 

«Квант» в отсутствие к тому оснований.

Указанный подход соответствует практике, выработанной высшей судебной инстанцией (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также суд первой инстанции посчитал, что кредитором пропущен срок на включении в реестр требований кредиторов. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление пропущенного срока на обращение с требованием, суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 21.01.2021, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.02.2021, в то время как требование ООО «Квант» направлено в Арбитражный суд Алтайского края 01.06.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, установленного статье 142  Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о введении в отношении ПАО «Красногорский Маслосырзавод» как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Квант» не поступало, таким образом, срок на подачу заявления о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит восстановлению, отклоняются, поскольку процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением за-

интересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

С учетом изложенного, кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время, как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 01.06.2021.

С учетом изложенного, доводы  подателя апелляционной жалобы  о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не указывающие  на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с «Квант» удовлетворению - не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19036/2019  оставить  без изменения,  а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.             

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева 

                                                                                                          ФИО1