Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5880/2018

город Псков

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (место нахождения: 119021, 

<

...>; адрес обособленного подразделения: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2 (115127, г.Москва, а/я 40; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, 

об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №06-СЗ-09, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.03.2019 №548, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО5 -  представитель по доверенности от 06.12.2018 №207/10/010/д/131, предъявлен паспорт; 

от временного управляющего ООО «ГУЖФ»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Пскова (далее – ответчик, Администрация) с требованиями: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации; о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.

Определением суда от 04.02.2019  к  участию  в  деле  №А52-5880/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ГУЖФ»           ФИО2 и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

Временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил, в этой связи на основании статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося временного управляющего ООО «ГУЖФ».

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что договор управления спорным многоквартирным домом между ООО «ГУЖФ» и Минобороной РФ расторгнут, однако заявитель вынужден продолжать осуществлять функции управления домом, поскольку до выбора новой управляющей организации и передачи ей всей документации запрещено прекращение управления домом. Более 50% помещений в доме принадлежит на праве собственности Минобороне РФ, в связи с чем управляющая организации таким домом может быть выбрана не иначе, как по итогам конкурса. В целях организации конкурса по выбору новой управляющей компании Общество в августе 2018 года обратилось в Администрацию города Пскова, однако никакого ответа на свое обращение не получило, конкурс по отбору новой управляющей компании так и не был организован. В сложившейся ситуации ООО «ГУЖФ» не может в полной мере реализовывать свои полномочия как управляющая компания, включая инициирование проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме в целях обсуждения вопросов установления (увеличения) платы за содержание общего имущества, что влечет нарушение прав заявителя при осуществлении им экономической деятельности. Более того, в настоящее время ООО «ГУЖФ» находится в стадии банкротства, что еще больше затрудняет выполнение функций по управлению многоквартирным домом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения за защитой прав в судебном порядке. В подтверждение своей позиции ссылался на судебные акты по делам №А60-60565/2018, №А56-142897/2018 и №А56-143200/2018. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд возложить на ответчика обязанность провести конкурс по выбору новой управляющей организации. Нормативное обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда представитель заявителя, несмотря на предложение суда, привести не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что из материалов дела не усматривается законодательно установленных случаев, при которых орган местного самоуправления обязан организовать выбор управляющей компании. Считал, что собственниками спорного дома в полной мере реализован выбор способа управления – ООО «ГУЖФ», в настоящее время складывающиеся правоотношения подтверждают фактическое управление спорным домом самим заявителем. Расторжение ООО «ГУЖФ» и Минобороной РФ договора управления домом, а также введение в отношении заявителя процедуры банкротства не являются законными основаниями для выбора новой управляющей организации. Полагал, что Администрация не должна приступать к выбору новой управляющей организации, пока из реестра лицензий заявителя не будут исключены сведения об управлении спорным домом. Указал на незаконность заявленного Обществом требования о взыскании неустойки применительно к рассматриваемой категории споров.   

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал позицию заявителя. Просил суд удовлетворить его требование. Пояснил, что договор управления спорным многоквартирным домом с ООО «ГУЖФ» действительно расторгнут. Самостоятельно определить иную управляющую организацию третье лицо не вправе, поскольку более 50% помещений в спорном доме принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны РФ и выбор управляющей организации таким домом возможен только по итогам конкурса, который вправе организовать исключительно уполномоченный орган местного самоуправления.  

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06.03.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. На осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Обществу Комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору 24.04.2015 выдана лицензия №060-000076.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-78208/2018 в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО «ГУЖФ» и Минобороны России заключен договор №2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, на основании которого Общество с 03.08.2015 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Минобороны РФ в количестве 2111 домов, в том числе и многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

 В указанном многоквартирном доме общая площадь помещений составляет 403,9 кв.м., из них 241,2 кв.м. (59,72 % жилых помещений) находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России РФ.

07.09.2017 ООО «ГУЖФ» и Минобороны России заключено дополнительное соглашение №8 к договору от 27.07.2015 №2-УЖФ-02, в соответствии с которым с 01.10.2017 из перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление ООО «ГУЖФ», исключен дом №14, расположенный в 

<

...>.

ООО «ГУЖФ» 24.08.2018 обратилось в Администрацию города Пскова с заявлением, в котором просило провести открытый конкурс по выбору управляющей организации спорного дома, а также назначить временную управляющую организацию до подведения итогов открытого конкурса.

Ответа от Администрации в адрес ООО «ГУЖФ» не поступило, конкурс по отбору управляющей компании спорного жилого дома объявлен не был.

Полагая, что бездействие Администрации является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные лицами, участвующими  в деле, в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принял и оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Статьей 161 ЖК РФ установлено два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Первый способ – самостоятельное решение собственников помещение в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом.

Второй способ – решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано. 

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

Таким образом, указанной нормой установлено императивное требование  о проведении именно открытого конкурса в целях определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, если доля Российской Федерации в праве общей собственности в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Соответственно, если доля физических лиц – собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками арбитражного процесса, в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля собственности Российской Федерации в лице Минобороны России в праве общей собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 59,72%, то есть более чем пятьдесят процентов. 

В этой связи в силу части 3 статьи 163 ЖК РФ управляющая организация в целях управления спорным многоквартирным домом подлежит определению исключительно посредством проведения открытого конкурса.   

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и в части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственники помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным (далее - Правила №75).

Как следует из пункта 3 Правил №75, конкурс по отбору управляющей организации проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Анализ положений части 4 статьи 161, части 5 статьи 200 ЖК РФ и Правил №75 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что в любом случае, когда отсутствует решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом либо такой выбор не был реализован (договор не заключен), а равно в случае прекращения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией и непринятия собственниками решения о продлении данного договора в отсутствие определения иной управляющей компании, - обязанность отбора управляющей компании возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил №75, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №ГКПИ09-830, основанием для отказа органа местного самоуправления от проведения конкурса может являться только в совокупности принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом и реализация такого решения, путем заключения договора управления домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ, статьями 32, 34 Устава муниципального образования «Город Псков», утвержденного постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 №132, положениями Правил №75 и постановлением Администрации города Пскова от 07.09.2011 №2021 «О создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и об утверждении Положения о ней» Администрация города Пскова является уполномоченным органом на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Пскове.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками арбитражного процесса, в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля собственности Российской Федерации в лице Минобороны России в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет более чем пятьдесят процентов, а именно 59,72%.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 07.09.2017 №8 к договору от 27.07.2015 №2-УЖФ-02 между Минобороной РФ и ООО «ГУЖФ» прекращены договорные отношения по управлению многоквартирным дом №14, расположенный по адресу: 

<

...>. Расторжение договора управления многоквартирным домом по соглашению сторон соответствует как положениями статьи 450 ГК РФ, так и положениям статьи 162 ЖК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда договорные отношения с ранее избранной управляющей компанией собственниками помещений прекращены, а новая управляющая компания собственниками не выбрана и не может быть определена самостоятельно, поскольку подлежит отбору исключительно путем проведения открытого конкурса, Администрация города Пскова как уполномоченный орган обязана организовать открытый конкурс по выбору управляющей компании в целях управления спорным домом.  

Ссылка представителя Администрации на то, что собственники помещений в спорном жилом доме фактически реализовали свое право на выбор способа управления домом и осуществили выбор управляющей компании, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Более того, как указал в судебном заседании представить Минобороны РФ, договорные отношения с ООО «ГУЖФ» считаются прекращенными, учитывая финансовое положения заявителя, по спорному дому требуется избрание иной новой управляющей компании.

Относительно довода ответчика о невозможности объявления Администрацией конкурса по выбору новой управляющей организации, пока из реестра лицензий заявителя не будут исключены сведения об управлении спорным домом, суд отмечает следующее.

Из положений частей 7 и 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что в случае прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация продолжает осуществлять соответствующие функции вплоть до возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В статье 198 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. В части 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, не отражение в реестре лицензий, ведение которого осуществляет Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области, сведений о расторжении (прекращении) договора управления ООО «ГУЖФ» многоквартирным домом №14 по ул.Госпитальной в г.Пскове, не является препятствием для выполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей организации спорным домом.   

Более того, именно наличие выбранной в установленном порядке управляющей организации будет являться основанием возникновения у ООО «ГУЖФ» обязанности по передаче новой управляющей организации всей необходимой документации на спорный дом, а также основанием для направления необходимых сведений для внесения изменений в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПКРФ, суд приходит к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в не объявлении и не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, доля собственности в котором Российской Федерации составляет свыше 50%, является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В связи с чем, требование заявителя в этой части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В целях восстановления своих прав и законных интересов Общество просит суд обязать Администрацию провести открытый конкурс по выбору управляющей организации спорного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая обоснованность такого способа восстановления нарушенных прав, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 37 Правил №75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 69 Правил №75 срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, для проведения конкурса необходимо свыше одного месяца.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в части 7 статьи 201 АПК РФ, решения суда по делам об оспаривании действий (бездействия) органов власти, местного самоуправления и их должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, конкурс по отбору управляющей организации может быть объявлен и проведен до вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд находит целесообразным обязать Администрацию города Пскова объявить о проведении и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 201 АПК РФ, суд считает  целесообразным возложить на Администрацию города Пскова обязанность сообщить об исполнении решения суда не позднее двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Относительно заявленного Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу названной нормы судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Определением от 09.01.2019 суд предлагал заявителю нормативно обосновать возможность применения к рассматриваемой категории спора требования о взыскании с ответчика неустойки применительно к статье 308.3 ГК РФ. Однако Общество обоснования либо отказа от данного требования в суд не представило.

Учитывая, что требование о признании незаконным бездействия заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, носит неимущественный характер, суд отказывает ООО «ГУЖФ» в удовлетворении требования о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения решения суда. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что заявленное требование о признании незаконным бездействия носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации города Пскова, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Обязать Администрацию города Пскова восстановить  нарушенное  право заявителя путем объявления о проведении и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Администрации города Пскова сообщить в Арбитражный суд Псковской области об исполнении решения суда не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

            Судья                Л.П. Буянова