1370/2023-207069(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11285/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37920/2023) федерального государственного  бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу № А21-11285/2022, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская Спасательная  Служба» о взыскании,  

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба» обществу с ограниченной ответственностью  «Олимп-дизайн» о взыскании, о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная  служба» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 4 623 750 руб. и  7 731 359 руб. 08 коп. неустойки.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное  встречное исковое заявление учреждения, в рамках которого последний просил  взыскать с общества 2 681 640 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 с  учреждения в пользу общества взыскано 4 623 750 руб. задолженности, 1 219 063  руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, 71 119 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не оценены  

значимые обстоятельства о том, что несколько дней песок, загрязненный  нефтепродуктами свозился не на промышленную площадку на территории  Калининградского морского рыбного порта (место утилизации по договору), а на  земельный участок в Светловском городском округе. По мнению апеллянта,  общество не подтвердило документально утилизацию всего объема принятых от  учреждения отходов.  

В обоснование своей позиции апеллянта также сослался на экспертное  заключение по делу № А21-5847/2020, в котором, по мнению учреждения,  установлено, что стоимость услуг по утилизации песка, загрязненного  нефтепродуктами изначально завышена.  

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражал  против удовлетворения жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная  коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части  1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании конкурсной  процедуры (протокол от 04.10.2019 подведения итогов закупки у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика), номер извещения 31908365874), между  учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от  03.10.2019 № 29/01/2019оу (далее - договор) , в соответствии с которым заказчик  оказывает Исполнителю услуги транспортировки и утилизации отходов, в  соответствии с действующей лицензией исполнителя, в количестве указанном в  акте приема-передачи отходов (далее – услуги).  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору определяется  подписанным сторонами прейскурантом (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Из пункта 4.2 договора следует, что предельно-допустимая стоимость услуг  составляет 19 800 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Оплата производится за принятые отходы, масса (объем) которых  отражается в акте приема-передачи отходов и акте выполненных работ (пункт 4.3  договора).  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета и акта выполненных работ в течение 10 дней с даты  подписания.  

 В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты  пенив размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от  10.10.2019 к договору стороны согласовали прейскурант на основные виды отходов  и услуг.  

 В соответствии с актами оказанных услуг, подписанных обществом и  учреждением, за период с 20.07.2019 по 10.09.2019, общество выполнило работы по  договору по утилизации песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами, на  общую сумму 18 573 750 руб.  

 Учреждение перечислило обществу в счет оплаты по договору сумму 13 950 000 руб. Сумма 4 623 750 руб. учреждением не оплачена. 

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного  урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности за  оказанные услуги обществом представлены подписанные сторонами договора без  замечаний со стороны заказчика акты приема-передачи отходов – песка  загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или  нефтепродуктов менее 15%) на утилизацию за период с 20.07.2019 по 10.09.2019 и  акты оказанных услуг за период с 20.07.2019 по 09.09.2019 , подтверждающие  объем переданных на утилизацию отходов размере 1 031,875тонн и общую  стоимость оказанных услуг в размере 18 573 750 руб., исходя из стоимости услуг по  прейскуранту 18 000,00руб. за одну тонну отходов.  

Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг и, следовательно,  окончательной стоимости оказанных услуг.  

При этом суд отметил, что стоимость услуг согласована сторонами в  Приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019  к договору «Прейскурант на основные виды отходов и услуг». Прейскурант  подписан учреждением добровольно без протокола разногласий, следовательно,  последнему была понятна обоснованность договорной стоимости услуг по  прейскуранту цен в соответствии с приложением № 1 к договору. Действительность  договора и прейскуранта учреждением не оспорены. Количество отходов,  переданных на утилизацию, зафиксировано в актах приема-передачи отходов,  составленных самим учреждением и подписанных обществом, что учреждением не  оспаривается.  

 Учитывая указанное, суд первой инстанции констатировал, что для оценки  представленных по делу доказательств и доводов сторон не требуется специальных  познаний и, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств,  

и, с учетом принципа процессуальной экономии, пришел к выводу о возможности  разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не  противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

При этом судом первой инстанции не принято представленное ответчиком  заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023, суд  отметил, что фактически оно выполнено путем оценки представленных  учреждением доказательств, в связи с чем с учетом существа заявленного спора и  характера оказанных обществом услуг и условий договора по определению  количества услуг, не может свидетельствовать об объективности, достоверности и  полноте выводов специалистов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом достоверными,  относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с условиями  договора подтвержден и доказан объем оказанных услуг на сумму 18 573 750 руб..  

Учитывая, что услуги оплачены учреждением в сумме 13 950 000 руб., что не  оспаривается и подтверждено документально, при этом учреждением без  достаточных на то оснований услуги в сумме 4 623 750 руб. не оплачены,  обоснованно нашел требования истца в указанной части подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, суд первой  инстанции указал, что, поскольку учреждение допустило нарушение сроков оплаты  оказанных услуг, предусмотренных в пунктом 4.4 договора, требования общества о  взыскании неустойки в размере, заявленном обществом, обоснованны.  

 Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью  установления баланса интересов сторон, с учетом заявления учреждения о  снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

При этом учтено, что размер заявленной обществом неустойки в 1,7 раза  превышает сумму задолженности учреждения обществу и составляет 42% от  суммы оказанных обществом услуг по договору, что может привести к  необоснованной выгоде общества. Кроме того, суд учел, что деятельность  учреждения не направлена на извлечение прибыли.  

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в данном  конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер  неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до суммы 1 219 063 руб. 12  коп., рассчитанной учреждением по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации за соответствующие периоды просрочки.  

Оснований дл переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у  судебной коллеги не имеется, данный размер ответственности учреждения  является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления  нарушенных прав общества, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции  констатировал, что завышение объемов услуг и переплата на сумму 2 681 640 руб.  учреждением не доказаны, в связи чем обоснованно отказал в их удовлетворении.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что в материалы  дела представлен договор аренды земельного участка, расположенного в  Светловском городском округе, подтверждающий право законного владения  обществом указанного земельного участка, в материалы дела представлены акты  

выполненных работ, подписанные обеими сторонами на оказание услуг по  утилизации отходов и акты приема-передачи отходов, а также представлен ответ  Калининградской транспортной прокуратуры от 30.12.2020, в котором указано, что  Управлением ФСБ РФ по Калининградской области была проведена проверка  заключения и исполнения сторонами договора на оказание услуг по приемке и  утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта, вывозимого с Балтийской косы  в рамках проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, нарушений при  исполнении данного договора не выявлено.  

При этом со стороны учреждения в материалы дела не представлено  доказательств неисполнения обществом работ по утилизации, предусмотренных  спорным договором.  

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на экспертное  заключение по делу № А21-5847/2020, в котором, по мнению учреждения,  установлено, что стоимость услуг по утилизации песка, загрязненного  нефтепродуктами изначально завышена. Однако,  

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость услуг согласована  сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 10.10.2019 к договору «Прейскурант на основные виды отходов и услуг».  Прейскурант подписан учреждением добровольно без протокола разногласий,  следовательно, учреждению была понятна обоснованность договорной стоимости  услуг по прейскуранту цен в соответствии с приложением № 1 к договору.  Действительность договора и Прейскуранта учреждением не оспаривалась.  Количество отходов, переданных на утилизацию, зафиксировано в актах  выполненных работ, актах приема-передачи отходов, акты сверки взаимных  расчетов и отчетах на оказание услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов на  прибрежной полосе Балтийской косы, подписанных директором учреждения.  

Ссылка апеллянта на заключение экспертов по делу № А21-5847/2020  отклоняется коллегией, спор касался отношений учреждения и АО «Бункерная  компания», фактическое количество переданного на утилизацию песка учреждением  обществу в рамках указанного дела не исследовалось.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой  инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы  материального права.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу   № А21-11285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина