АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1603/2025

Дело № А72-7235/2023

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу № А72-7235/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Красногорск к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании убытков вследствие разрушения изоляции на трубопроводах, потерь тепловой энергии, третье лицо: администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ответчик) о взыскании 1 367 909 руб. 60 коп. убытков, причиненных разрушением изоляции на трубопроводах, и вызванных потерями тепловой энергии в результате длительного затопления канала теплотрассы водопроводной водой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 765 094 руб. 04 коп. убытков, 62 451 руб. 51 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с расчетом убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в результате прорыва на водопроводных сетях УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» произошло продолжительное с 08.08.2022 по 20.10.2022 затопление участка тепломагистрали ПАО «Т Плюс» М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул. Отрадная (пересечение ул. Рябикова) в г. Ульяновске, в связи с чем на подающем и обратном трубопроводах Ду-700 мм, проложенных в канале, произошло разрушение тепловой изоляции общей протяженностью 126 м.

Письмами от 02.11.2022 № 51503-09-00448 и от 11.11.2022 № 51503-09-00471 истец известил ответчика о необходимости обеспечения 07.11.2022 в 10 час. 00 мин. и 16.11.2022 в 10 час. 00 мин., соответственно, участия представителя ответчика в комиссионном обследовании тепломагистрали для установления факта разрушения тепловой изоляции, определения объемов восстановительных работ в целях последующего расчета нанесенного ущерба.

Комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска 16.11.2022 составлен акт, которым установлено, что происходит утечка холодной воды из водопровода, принадлежащего ответчику, и затопление теплопроводов в проходном канале под пересечением ул. Рябикова и ул. Отрадная; данные обстоятельства привели к намоканию тепловой изоляции теплопроводов и ее разрушению на участке 63 п/м, остыванию теплоносителя в трубопроводах, наружной коррозии трубопроводов, высокий уровень воды в проходном канале не позволяет производить осмотр и обслуживание оборудования теплосетей.

В письме от 30.11.20212, направленном в администрацию г. Ульяновска, истец просил принять меры для скорейшей ликвидации повреждений на сетях ответчика и ликвидации затопления холодной водой коммуникаций, принадлежащих истцу.

Ответами от 09.12.2022, от 14.12.20212, от 22.12.2022 администрация г. Ульяновска сообщила, что в связи с подтоплениями сетей ПАО «Т Плюс» в разных районах города Ульяновска ведутся аварийно-восстановительные работы по устранению скрытых утечек на сетях ответчика.

Истцом 17.03.2023 также был составлен акт, которым зафиксировано полное разрушение теплоизоляции на тепломагистрали М9 на участке от ТК-15 до ТК-16 на пересечении ул. Рябикова и ул. Отрадная в г. Ульяновске (диаметр трубопровода 700 мм, протяженность участка с разрушенной изоляцией 63 п/м (126 п/м трубы) плюс 4 отвода); установлено, что разрушение изоляции произошло вследствие периодических затоплений участка теплотрассы холодной водой из поврежденного водопровода, принадлежащего ответчику; обнаружено затопление теплотрассы 08.08.2022, о чем немедленно сообщено ответчику; тепловая изоляция на участке тепломагистрали М9 от ТК-15 до ТК-16 для дальнейшей эксплуатации непригодна, для обеспечения потребителей теплоносителем требуемого качества необходимо полное восстановление тепловой изоляции и утилизация разрушенной изоляции; на 17.03.2023 поступление воды в канал из водопровода устранено не полностью.

ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости восстановления тепловой изоляции на поврежденном участке, согласно локальной смете № 02-01-01 стоимость восстановления составила 1 072 435 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом рассчитан объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период затопления теплосети в период с 08.08.2022 по 17.03.2023 в размере 280,84 Гкал, что в стоимостном выражении составило 295 474 руб. 40 коп., в том числе НДС 49 245 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт затопления тепломагистрали истца по причине прорыва трубопровода, принадлежащего ответчику, не оспаривал, однако не согласился с размером предъявленных истцом ко взысканию убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ», ФИО2 и ФИО3 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить размер ущерба вследствие затопления водопроводной водой участка тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул. Отрадная (пересечение ул. Рябикова) в г. Ульяновске;

2) Определить, можно ли было избежать затопления, могло ли выдержать оборудование тепловых сетей.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 22.03.2024 № А-22, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участка тепломагистрали М-9 от ТК15 до ТК-16 по ул. Отрадная г. Ульяновска, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к заключению эксперта и в ценах 4 кв. 2023 года, составляет 1 379 529 руб. 56 коп.

При этом экспертами отмечено, что до начала выполнения работ по восстановлению изоляции необходимо устранить течь трубопровода водоснабжения.

Общая стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 08.08.2022 по 24.01.2024 (дата проведения экспертного осмотра) составила с учетом НДС 581 166 руб. 68 коп.

По второму вопросу: причиной затопления участка от Т-15 до Т-16 тепломагистрали М-9 является поступление воды в проходной канал из проходящего через него магистрального трубопровода системы водоснабжения. Поступление воды происходило в течение длительного времени, что подтверждается предоставленными на исследование документами и результатами осмотра (наличие течи из трубопровода на время экспертного осмотра).

Эксперты пришли к выводу, что избежать затопления было бы возможно при надлежащей эксплуатации магистрального трубопровода водоснабжения и своевременного устранения течи. Вследствие длительного затопления проходного канала пришло в негодность оборудование тепловых сетей (изоляция, крепежные элементы и т.п.), а также образовались повреждения в виде ржавчины на поверхности труб.

Эксперты констатировали, что в случае кратковременного воздействия воды и своевременного устранения течи из трубопровода водоснабжения (учитывая локализацию течи, непосредственно на трубы), объем повреждений на исследуемом участке магистрали М-9 мог бы быть минимальным.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердили.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен размер убытков и согласно принятым судом первой инстанции уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 379 529 руб. 56 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участков тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16, и взыскании убытков от сверхнормативных потерь теплоэнергии ввиду разрушения теплоизоляции в размере 581 166 руб. 68 коп.

Согласно локальному сметному расчету ЛС-1, составленному экспертами, в состав стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции спорного участка трубопроводов включена стоимость оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладные расходы – 382 313 руб. 30 коп., сметная прибыль – 183 509 руб. 03 коп. и НДС – 229 921 руб. 59 коп.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено принцип полного возмещения вреда. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым у сторонней организации в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС либо в силу статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, в материалы дела представлено не было.

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды – из бюджета и от своего контрагента без какого-либо встречного предоставления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении истцом восстановительных работ самостоятельно НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, а при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная истцом в составе оплаты за выполненные работы сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017). 

На основании изложенного размер НДС обоснованно исключен судом первой инстанции из состава ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом суммы убытков также сметную прибыль, поскольку при восстановлении имущества, собственными силами истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

Накладные расходы также обоснованно исключены судом из состава заявленной истцом суммы, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению теплоизоляции фактически не относится к строительной деятельности, тогда как накладные расходы используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно. Следовательно, при выполнении восстановительных работ силами истца (его работниками) выплаченная им заработная плата не может расцениваться как убытки истца. При этом выполнение работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения тепловой изоляции, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выплате данным работникам заработной платы. В случае привлечения для выполнения работ сторонней организации расходы по заработной плате в отношении сотрудников подрядчика и вовсе будут отсутствовать.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 № Ф04-7227/2022 по делу № А75-21447/2021).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 765 094 руб. 04 коп. (за вычетом оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладных расходов – 382 313 руб. 30 коп., сметной прибыли – 183 509 руб. 03 коп., НДС – 229 921 руб. 59 коп.).

Относительно доводов ответчика о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, суд первой инстанции указал, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом предъявлены ко взысканию сверхнормативные потери в сетях, возникшие в результате деликтных отношений сторон, и которые истец бы не понес при нормальном положении дел, а понес именно по вине ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением данных потерь, объем потерь и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ссылки ответчика на то, что до настоящего времени ремонтные работы не произведены, и истец намеренно не ремонтирует свои сети, также обоснованно отклонены, т.к. экспертами в заключении указано на необходимость до начала выполнения работ по восстановлению изоляции устранить течь трубопровода водоснабжения. Устранение течи водопровода, в свою очередь, зависит от действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А72-7235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова