Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91587/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АМИРА» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Д, пом. 1Н №34, оф. №301, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» (адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 36Н, часть пом. 14,15, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),  

 

установил:

Акционерное общество «АМИРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» с требованием о взыскании 637 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.08.2020 № 01/07-20 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» предъявило к акционерному обществу «АМИРА» встречный иск о взыскании 637 500 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № 01-17/20, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 12.01.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между акционерным обществом «АМИРА» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» (далее – Исполнитель) заключен договор на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки от 12.08.2020 № 01/07-20 (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по разработке бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки в составе: определение и формализация исходных данных, маркетинговый анализ рынка металлоконструкций, разработка целевой бизнес модели Торгового Комплекса, разработка плана-графика ввода в строй Торгового Комплекса, технико-экономическое обоснованием и разработка инвестиционного проекта создания Торгового комплекса (пункт 1.1 Договора). 

Услуги оказываются в соответствии с описанием, представленным в Приложении 1 (пункт 1.2 Договора). 

Цена Договора составила 1 275 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Заказчик в порядке пункта 3.2 Договора перечислил Исполнителю по платежному поручению №2396 от 17.08.2020 аванс в размере 637 500 руб.

Срок оказания услуг Исполнителем составляет 2,5 календарных месяца с момента подписания Договора (пункт 4.1 Договора). 

По результатам оказания услуг Исполнитель передает Заказчику в электронном виде их результаты в составе: описание проекта и бизнес-модели, орг. структура и штатное расписание, планировка участка торгового комплекса, функциональные модели бизнес-процессов и потребности в ресурсах, план-график реализации проекта, маркетинговый анализ рынка розничной и мелкооптовой торговли металлоконструкциями и сопутствующих услуг, технико-экономическое обоснование проекта, презентация проекта (пункт 4.4 Договора). 

Исполнитель 09.11.2020 направил Заказчику результат работ в электронном виде. В этот же день Исполнитель направил Заказчику акт об оказании услуг № 8 и счет-фактуру № 8 от 09.11.2020, счет на оплату № 2 от 09.11.2020.

В установленный пунктом 4.5 Договора срок Заказчик подписанный со своей стороны акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки в адрес Исполнителя не направил. 

Исполнитель 08.12.2020 получил от Заказчика письмо с замечаниями и пожеланиями относительно результата работ по Договору. Исполнитель согласился учесть замечания и пожелания Заказчика. В соответствии с пунктом 4.5 Договора стороны составили протокол совещания от 10.12.2020 (с разногласиями), в котором отразили перечень замечаний Заказчика. В письме от 15.01.2021 Заказчик просил закончить устранение замечаний к 31.01.2021. Исполнитель переработал документацию с учетом указанных замечаний и 27.01.2021 письмом № 01/2 направил Заказчику переработанные материалы. 

В досудебной претензии от 08.02.2021 Заказчик высказал новые замечания и просил Исполнителя вернуть аванс, ссылаясь на то, что выполненный проект не соответствует требованиям, согласованным сторонами. Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, проанализировав условия договора от 12.08.2020 № 01/07-20, пришел к выводу о том, что он является по своей сути договором подряда, а не договором оказания услуг, поскольку ценность для Заказчика имеет результат работ, а не деятельность Исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Исполнителем работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела результатами работ (описание проекта и бизнес-модели, финансовая модель, презентация), перепиской сторон, односторонним актом от 09.11.2020 № 8, и Заказчиком не оспаривается. 

Заказчик полагает, что результат работ не соответствует требованиям, согласованным сторонами при заключении Договора, работы не привели к результату, указанному в Приложении № 1 к Договору, Исполнителем не создан бизнес-план, возможный для реализации предполагаемого бизнес-проекта. В подтверждение данного доводам Заказчик представил протокол совещания от 10.12.2020, переписку сторон, заключение о проведенном анализе соответствия результата работ по Договору от 28.07.2021, выполненное доктором экономических наук, доцентом Ю В. Ляндау и заместителем директора Бизнес-школы маркетинга и предпринимательства ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова»ФИО4. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказываться от приемки результата работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении о проведенном анализе соответствия результата работ по Договору от 28.07.2021 доктор экономических наук, доцент Ю В. Ляндау и заместитель директора Бизнес-школы маркетинга и предпринимательства ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова» ФИО4 пришли к выводу о том, что представленный Исполнителем бизнес-план невозможно использовать для реализации проекта Заказчиком, так как в нем допущены серьезные ошибки, в результате которых Заказчик может понести существенные убытки при реализации проекта. Оценив представленное заключение в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Документы, подтверждающие высшее образование и/или ученые степени Ю. В. Ляндау и ФИО4 к заключению не приложены. 

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «Концерн Р-Про» от 26.01.2021 следует, что Исполнитель в соответствии с Протоколом совещания от 10.12.2020 внес изменения в результаты работ по Договору. В претензии от 08.02.2021 Заказчик также не ссылается на наличие в результате работ неустранимых недостатков. Все замечания Заказчика сводятся не к качеству результата работ, а к пожеланиям усовершенствовать этот результат, добавить новую информацию исходя из уточненных исходных данных. 

Как следует из переписки между сторонами и протокола совещания, после получения результатов работ Заказчик заявил о необходимости получения им объективной оценки перспектив развития данного направления бизнеса в имеющихся экономических условиях. Таким образом, фактически отказ Заказчика от оплаты выполненных работ связан не с недостатками работ, а с изменением экономических условий работы АО «АМИРА». 

Согласно пункту 4.5 Договора при наличии дальнейших замечаний со стороны Заказчика, они устраняются в рамках отдельного договора между сторонами.

Иных доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков АО «АМИРА» суду не представило. 

В опровержение выводов,  полученных по результатам исследования результата работ в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова», Исполнитель представил заключение специалиста доктора экономических наук, профессора Санкт-Петербургского государственного экономического университета ФИО5 от 29.11.2021. В данном заключении эксперт пришел к выводам о том, что качество работ, выполненных ООО «Концерн Р-Про» по Договору, соответствует как условиям Договора, так и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результаты работ пригодны для предусмотренного Договором использования. По мнению специалиста, замечания, изложенные в заключении от 28.07.2021, носят характер утверждений о возможности улучшения предоставленных результатов, к качеству выполненных работ не относятся. Более того, авторы заключения не учли, что по условиям договора Исполнитель обязался представить Заказчику не бизнес-план, а бизнес-модель - т.е. такой продукт, в котором исходные данные могут изменяться пользователем с тем, чтобы увидеть, как изменения исходных данных повлияют на финансовые результаты. Разработанная исполнителем бизнес-модель дает Заказчику возможность анализировать различные сценарии реализации проекта и актуализировать бизнес-план с течением времени, в том числе при изменении конъюнктуры рынка.

Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательства того, что заключение специалиста содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Заключение от 29.11.2021 основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, поскольку Заказчик в установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, факт наличия в результате работ неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, не доказал. Результаты работ по Договору находятся в Заказчика и имеют для него потребительскую ценность, поэтому должны быть оплачены. 

При таких обстоятельствах требования АО «АМИРА» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Концерн Р-Про» 637 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.08.2020 № 01/07-20 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Встречное требование ООО «Концерн Р-Про» о взыскании с АО «АМИРА» 637 500 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № 01-17/20 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказаны факты надлежащего выполнения работ по Договору и передачи их результатов Заказчику. 

Также ООО «Концерн Р-Про» заявило о взыскании с АО «АМИРА» 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой окончательной оплаты в период с 13.11.2020 по 17.11.2021. 

Согласно пункту 3.2 Договора оставшиеся 50% от цены Договора уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АМИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» по встречному иску 637 500 руб. основного долга, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 16 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.