﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5095/2017

26 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козиной М.Д.,

при участии представителя от истца: 

Кудряшова В.В. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А29-5095/2017 	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

(ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» 

(ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – Общество) о взыскании 71 056 101 рубля задолженности по договору уступки права требования от 05.05.2015.

Решением суда от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу                      № А29-13663/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ООО «Альфа» в размере                         71 056 101 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, конкурсный кредитор Общества (далее – Управление), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Суд уклонился от исследования и оценки доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие реально существующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Альфа» в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве возразило против позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения  и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.05.2015. По условиям договора                 (пункт 1.1) цедент передал цессионарию право требования к ООО «25-й проект»                                      (ИНН: 7810893387) в сумме 71 056 101 рубля, основанное на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора цессионарий ознакомлен со всеми документами, подтверждающими наличие и размер приобретаемого права, документы переданы цессионарию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена уступаемого права требования составила  71 056 101 рубль. Оплата уступаемого права производится цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общество оплату за уступленное право не произвело, что послужило основанием для обращения  ООО «Альфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции  руководствовался этими же нормами, положениями Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 35, в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017 (далее –   Обзор № 1 (2017)),  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право   (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу уступленного права требования к ООО «25-й проект», основанного на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Доводы Управления о необоснованности требований истца к ответчику, об уступке несуществующего права суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 8, 9, 15, 65, 71, 168-175, 271 Кодекса).

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения 

(статьи 16, 71, 77,  100 Закона № 127-ФЗ, пункт 26 Постановления № 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется  повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом  (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора № 1 (2017)).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

При этом, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Управление, оспаривая решение суда первой инстанции, приводило доводы о том, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что сделки, по которым уступлено право требования, фактически не совершались. ООО «25-й проект» не ведет предпринимательскую деятельность, не располагает необходимыми условиями для оказания услуг по передаче техники в аренду (недвижимое имущество и техника отсутствуют). Указанное юридическое лицо использовалось сторонами, являющимися взаимосвязанными организациями, контролируемые одними лицами, в качестве формального посредника с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности и вывода денежных средств из хозяйственного оборота. Фактически аренда осуществлялась непосредственно у ООО «Альфа» без использования посредников. Задолженность, оплату которой требует истец, носит мнимый характер, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о недействительности уступленного права, указав, что мнимость сделки, права по которой уступлены ответчику, не является основанием для признания соглашения об уступке недействительной сделкой.

При этом суд не дал правовой оценки совокупности доводов конкурирующего кредитора о мнимости заявленной ко взысканию задолженности по договору уступки, заключенному взаимосвязанными организациями с учетом требований о недопустимости включения в реестр необоснованных требований с учетом повышенного стандарта доказывания.

Отсутствие возражений должника относительно наличия задолженности по договору цессии само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования и опровержения аргументированных доводов конкурирующего кредитора о наличии обоснованных сомнений  в реальности долга. 

Таким образом, доводы Управления о мнимости сделки, права по которой уступлены ответчику, и задолженности, заявленной ко взысканию, подлежали рассмотрению по существу. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу    № А29-5095/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева