Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16.08.2018 г.                                       Дело №А40-21453/18-39-165

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Мкоян Н.Г., рассмотрев дело по иску  ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК»

к ООО  «ПРОДИМЕКС»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО  «ВИП ИТ-СЕРВИС»

о взыскании пени за сверхнормативный использование вагонов в размере 7 117 500 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны при заключении Договора п. 10 предусмотрели, что все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Истца.

Истец зарегистрирован по адресу 

<

...>, помещение XV, соответственно, исковое заявление ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Продимекс» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ПРОДИМЕКС» о взыскании пени за сверхнормативный использование вагонов в размере 7 117 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал по доводам отзыва, так же  просит применить ст. 333 ГК РФ. Третье лицо представило отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ЗАО «3Р» (переименован в ЗАО «РТХ-Логистик» (далее – Истец)) и ООО «Продимекс-Холдинг» (переименован в ООО «Продимекс» (далее – Ответчик)) заключен Договор № Д-1481 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах. 

В нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Досудебные требования Истца направленные в адрес Ответчика претензиями №1267 от 13.12.2017г., №1268 от 13.12.2017г.  Ответчиком проигнорированы.

В связи с указанным и реализуя права, установленные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец заявил  требование о взыскании с Ответчика 7 176 088 (Семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей, из них: 7 117 500 рублей – задолженность за сверхнормативное использование вагонов; 58 588 рублей – размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению по следующим основаниям:

Нарушение Ответчиком условий Договора по использованию вагонов

В соответствии с условиями Договора п. 3.3. предусмотрено, Заказчику обеспечивать погрузку при использовании вагонов в течение 96 (Девяносто шести) часов.

Во исполнение условий Договора Ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг: № 173 от 31.01.2015г., № 305 от 10.02.2015г, № 430 20.02.2015г., № 678 от 10.03.2015г., № 806 от 20.03.2015г., № 926 от 31.03.2015г., № 1062 от 10.04.2015г., № 1187 от 20.04.2015г., № 1315 от 30.04.2015г.. № 1457 от 10.05.2015г., № 1566 от 20.05.2015г., № 1718 от 31.05.2015г., № 1854 от 10.06.2015г., № 1990 от 20.06.2015г., № 2130 от 30.06.2015г., № 2254 от 10.07.2015г., № 2376 от 20.07.2015г., № 2512 от 31.07.2015г., № 2652 от 10.08.2015г., № 2774 от 20.08.2015г., № 2915 от 31.08.2015г., № 3080 от 20.09.2015г., № 3241 от 30.09.2015г., № 3387 от 10.10.2015г., № 3517 от 20.10.2015г., № 3661 от 31.10.2015г., № 3805 от 10.11.2015г., № 3949 от 20.11.2015г., № 4094 от 30.11.2015г., № 4243 от 10.12.2015, № 4384 от 20.12.2015г., № 4528 от 31.12.2015г.

За время действия Договора, предоставленные Истцом вагоны, приняты Ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало.

Согласно пункту 5.3. Договора, плата за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе НДС.

Факты использования Ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО «РЖД». 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен не правомерно к нему, поскольку договорные  отношения  у него с истцом отсутствуют,  судом отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор об уступке прав и обязанностей №15/13 417-16 цс, заключенный между третьим лицом и ответчиком, согласно которому цедент /третье лицо/ уступает, а цессионарий ответчик принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг №Д-1481 от 24.04.2013 г., заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик» и цедентом.

Довод о том, что обязанности ответчиком  приняты лишь с 01 января 2016 года  судом так же отклоняется, поскольку согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят в полном объеме и на тех же условиях права и обязанности, которые возникли или должны были возникнуть у цедента до заключения договора уступки. 

Факт использования Ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и  данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления  перевозочных документов  ОАО «РЖД»  (договоры с ООО «Транс информ и с ООО «ЦОДИС»   представлены), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ресурса, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД». На основе этих данных производится в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО «РЖД».

В подтверждение данного утверждения можно привести судебную практику: Постановление девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 г. № 09АП-19377/2017 по делу А40-159498/2016 и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66146/2017 от 26.10.2017 по делу  № А40-54506/2017.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании                   ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил простой.  Принимая во внимание размер возможных убытков, а также то обстоятельство, что просрочка в ряде случаев являлась минимальной, выражается в часах, суд считает возможным снизить сумму неустойки до  3 585 750 руб. Суд учитывает при этом период длительности просрочки – в большинстве 1,2,4,5,6  суток и стоимость  1 500  руб. в сутки. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат части удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «ПРОДИМЕКС» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» пени в размере 3 585 750 руб.

Взыскать с ООО  «ПРОДИМЕКС» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 25 290 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                               Ю.Ю. Лакоба