ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18538/202020

Дело № А40-329067/19

г.Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Орланос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-329067/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви

Индастрис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, эт. 15 пом. I ком. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:0326563111, адрес: 670000, 

<

...> д 50А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орланос" о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.05.2019 №А-РХИ-СП/19/05/15 в размере 9.000.000 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 16.11.2019 в размере 8.277.869 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 05.12.2019 в размере 12.822 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРЛАНОС» (на дату заключения договора - общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис Регион» согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.10.2018г.) заключен договор подряда № А-РХИ-СП/19/05/15 от 15.05.2019 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования истца, выполнить сварочно-монтажные работы по устройству трубопроводов на площадке и на эстакаде в соответствии с требованиями проектной технической документации и сметы на объекте «Амурский ГПЗ», расположенном в Дальневосточном федеральном округе, Амурская область, г. Свободный и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01 июня 2019 года и сдать её результат не позднее 31 октября 2019 года в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 48.981.474 руб. 35  коп., в т.ч. НДС 20%.

П.4.1. договора предусмотрено авансирование работ в размере 9.000.000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец, как предусмотрено п.4.1. договора, произвел авансовые платежи по счету № 119 от 22.05.2019, счету №24 от 18.06.2019 и счету № 25 от 18.06.2019 на общую сумму 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 914361 от 03.06.2019, № 917213 от 20.06.2019 и № 917214 от 20.06.2019.

Согласно пункту 1.4. договора ответчик подтвердил, что на момент заключения договора имеет всю необходимую разрешительную документацию для производства указанных в договоре видов работ, имеет необходимый состав ИТР, назначенный приказами и ответственный за выполнение данного вида работ, обученный и аттестованный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался до начала производства работ подготовить и передать истцу по реестру заверенные копии разрешительной документации. До получения письменного согласования разрешительной документации, приступать к выполнению работ запрещается.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект истца, на котором ответчик  обязался выполнять работы, относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на данном объекте перерабатываются и хранятся опасные воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Положением о системе аттестации сварочного производства на опасных производственных объектах (Утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее – «Ростехнадзор» от 9 июня 2008 г. №398а) предусмотрен перечень групп технических устройств опасных производственных объектов, сварка которых осуществляется аттестованными сварщиками с применением аттестованных сварочных материалов, сварочного оборудования и технологий сварки (Приложение № 2 к вышеуказанному Положению).

В соответствии с вышеуказанным перечнем работы по сварке оборудования химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств (далее – «ОХНВП») должны выполняться аттестованными по данной группе технических устройств сварщиками, с применением аттестованных сварочных материалов, сварочного оборудования и технологий сварки.

Как установлено п. 1.4. Порядка РД 03-615-03, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254, технология сварки, применяемая на опасных производственных объектах, подлежит обязательной аттестации.

В соответствии с п.3. Приложения № 1 к вышеуказанному порядку, производственная аттестация технологии сварки (наплавки) - процедура, подтверждающая, что организация- заявитель обладает техническими, организационными и квалификационными возможностями для выполнения сварочных (наплавочных) работ по применяемым ей аттестованным технологиям, а качество выполненных при аттестации контрольных сварных соединений (наплавок) соответствует требованиям, указанным в проектно-конструкторской и нормативной документации на сварные конструкции.

Между тем, ответчик в нарушение положения о системе аттестации и порядка РД 03-615-03, на момент выполнения работ по договору, не имел аттестованных сварщиков, аттестованных сварочных материалов, аттестованного сварочного оборудования и аттестованной технологии, а соответственно в нарушение п.1.4. и п.5.3. договора не передал истцу копии разрешительной документации по аттестации сварщиков, материалов и сварочного оборудования по группе ОХНВП.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик так и не предоставил истцу необходимую разрешительную документацию и как следствие – не выполнил предусмотренные договором работы, то истец посчитал необходимым расторгнуть договор.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.8.1.4. договора, в случае отсутствия у ответчика на момент выполнения работ разрешений (лицензий, свидетельств о допуске и др.).

Согласно п.8.1.1. договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если ответчик более чем на 15 рабочих дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ, установленные графиком производства работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отправка уведомлений о расторжении договора подтверждается чеками ФГУП «Почта России» и описями вложения в ценное письмо.

Данные уведомления были направлены 31.10.2019 по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и 11.11.2019 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

В соответствии с п.8.2. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения субподрядчику настоящего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

С учетом даты отправки последнего уведомления о расторжении договора по почтовому адресу ответчика, договор между истцом и ответчиком расторгнут 17.11.2019 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.05.2019 №А-РХИ-СП/19/05/15 в размере  9.000.000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 16.11.2019 в размере 8.277.869 руб. 16 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. договора, в случае нарушения ответчиком сроков начала, завершения работ, промежуточных сроков, установленных договором и графиком производства работ, Истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки начала и завершения работ, установленные договором и графиком, то количество дней просрочки с 01.06.2019 по 16.11.2019 составляет 169 дней, а размер неустойки до момента расторжения договора (17.11.2019) составляет 8.277.869 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 16.11.2019 в размере 8.277.869 руб. 16 коп подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 05.12.2019 в размере 12.822 руб. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора досудебный претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения другой стороной. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», последнее письмо истца с уведомлением о расторжении договора доставлено по почтовому адресу ответчика в место вручения 13.11.2019 г., по состоянию на 05.12.2019 ответчиком не получено, срок для урегулирования спора во внесудебном порядке истек 27.11.2019.

Требования, указанные в уведомлении о расторжении договора, ответчиком до 27.11.2019г. не исполнены.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822 руб., составленный исходя из действующей в период с 28.11.2019 по 05.12.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 12 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 05.12.2019 также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о частичном выполнении работ, так как истец был вынужден расторгнуть договор и требовать возврата аванса именно по причине неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о принятии искового заявления не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

20.12.2019г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в судебном заседании 24.01.2020.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 20.12.2019 г. о принятии встречного искового заявления было опубликовано 22.12.2019 г. 10:53:49 МСК.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Факт отправки судом в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и доставки в место вручения, подтверждается штампами ФГУП «Почта России» на письмах, вернувшихся в адрес суда (л.д.106 и 107), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Письмо, отправленное по адресу регистрации ответчика с почтовым идентификатором № 11573748278995 прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика 31.12.2019г., однако было возвращено в адрес суда 20.01.2020 в связи с тем, что ответчик не явился за его получением (отметка ФГУП «Почта России» на письме «истечение срока хранения»).

Письмо, отправленное по почтовому адресу ответчика с почтовым идентификатором № 11573748278988 прибыло в место вручения по почтовому адресу ответчика 28.12.2019г., однако было возвращено в адрес суда 13.01.2020 в связи с тем, что ответчик также не явился за его получением.

В предварительном судебном заседании 24.01.2020г. суд предложил истцу принять меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Во исполнение определения суда истец направил ответчику извещение о месте и времени судебного заседания, а также определения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания на 06.02.2020г. Указанное извещение было доставлено ответчику 31.01.2020г., однако ответчиком не получено и в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу.

Кроме этого, согласно п.5.28 договора ответчик при подписании договора гарантировал истцу, что он ведет деятельность по месту регистрации. Никаких уведомлений в течение срока действия договора в связи с изменением адреса регистрации ответчиком в адрес истца не направлялись. На сегодняшний день адрес места нахождения ответчика прежний, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и указано самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Подача заявления на изменения юридического адреса и обжалование решения налогового органа не освобождают ответчика от обязанности получения корреспонденции по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что ответчик не признает правомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Истцом неукоснительно были соблюдены согласованные сторонами в договоре основания и порядок расторжения договора в одностороннем порядке, о чем в материалы дела истцом представлены доказательства.

По четвертому доводу, указанному в апелляционной жалобе в части лишения ответчика возможности заявить о несоразмерности и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу указанных выше норм гражданского и процессуального законодательства неблагоприятные последствия неполучения судебного извещения ответчиком являются его риском и никакие права ответчика в данном случае судом первой инстанции нарушены не были.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаков несоразмерности неустойки, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется в виду того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, рассчитывается исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ (48 981474,35 рублей) в согласованный срок работ, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (аналогичная правовая позиция о соразмерности неустойки выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. по делу № А36-7104/2018).

Кроме того, период просрочки исполнения обязательств ответчиком (более 5 месяцев) является значительным для истца. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-329067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев