ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-151450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника

от АО «СоюзпромНИИпроект» - ФИО1, доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Центромашпроект»

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению АО «СоюзпромНИИпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Центромашпроект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника АО «Центромашпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158.

Акционерное общество «СоюзпромНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 662 123 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, требования акционерного общества «СоюзпромНИИпроект» в размере 50 054 892 руб. 88 коп. основного долга, 4 620 860 руб. 61 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части включения требований по договору №2-ПИР-011 (1699) от 17.04.2017, в части включения процентов и неустойки по договору займа №18-17 от 10.05.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих требования кредитора. Конкурсный управляющий также не согласен с расчетов процентов и неустойки по договору займа. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке  ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «Центромашпроект» (заказчик) и АО «СоюзпромНИИпроект» (исполнитель)заключен договор на выполнение работ по разработке технической документации (проектно-сметная документация и рабочая документация) № 2-ПИР-011(1699) от 05.04.2017. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2017 к договору заказчик возложил на исполнителя дополнительные обязанности по исполнению функции заказчика в договоре № 1699 от 11.11.2014 в части ведения переписки, передачи документации, сдачи-приемки работ и пр. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору выполнены кредитором и приняты должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно требований по вышеуказанному договору являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доказательства, на которые ссылается кассатор, были исследованы судами и результат их оценки отражен в судебных актах, предусмотренных законом оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется.

Возражения конкурсного управляющего относительно требований кредитора  -  процентов и неустойки по договору займа №18-17 от 10.05.2017 аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера неустойки и признан соответствующим условиям договора, установлено, что кредитором начислена неустойка на всю сумму задолженности по займу в размере 21 147 300 руб. с 11.04.2018, при этом  сумма задолженности должником не оспаривалась.

В отношении процентов за пользование займом судом  апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции установлено обоснованное их начисление кредитором в соответствии с п. 2.6 договора. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-151450/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                  Н.Н. Тарасов