АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2444/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

 

Дело № А60-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграстройинвест" (далее – общество "Юграстройинвест") в лице конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А60-10488/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Действуя от имени признанного банкротом общества "Юграстройинвест" конкурсный управляющий Ахмедов К.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асбострой" (далее – общество "Асбострой") о взыскании 1 189 230 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № 1 за период по 15.09.2017, 14 230 руб. неустойки и возврате арендованного имущества.

Общество "Асбострой" 13.04.2018 обратилось со встречным иском к обществу "Юграстройинвест" о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 30.07.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Стройинвест" (далее – общество "СУ "Стройинвест"), Киселев Виктор Николаевич.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 в связи с отказом общества "Юграстройинвест" в лице конкурсного управляющего Ахмедова К.А. от исковых требований об обязании общества "Асбострой" возвратить имущество, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования общества "Юграстройинвест" удовлетворены, с общества "Асбострой" в пользу общества "Юграстройинвест" взыскан долг в размере 1 175 000 руб., неустойка в размере 14 230 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Асбострой" к обществу "Юграстройинвест" о признании договора недействительным отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Юграстройинвест" в лице конкурсного управляющего просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий, в том числе с согласия залогодержателя, заключил договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № 1 с целью обеспечения сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств, позволяющих нести бремя содержания имущества должника.

 По мнению истца по первоначальному иску, инвентаризационная опись       от 12.12.2016 № 1 не является доказательством, опровергающим факт передачи в аренду транспортных средств в составе и количестве, указанном в акте приема-передачи от 01.12.2016, а иных доказательств по встречному иску не представлено.

Как указано заявителем кассационной жалобы, сама по себе сдача транспортных средств в аренду не влияет на возможность их реализации, при этом доказательств причинения должнику или кредиторам убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий судом  апелляционной инстанции не указано. Судом апелляционной инстанции, по мнению общества "Юграстройинвест", неверно истолкован ответ общества "СУ "Стройинвест", в котором речь идет об отсутствии договорных отношений между обществом "Юграстройинвест" и обществом "СУ "Стройинвест", а не между обществом "Асбострой" и обществом "СУ "Стройинвест".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции вообще не исследовался надлежащим образом ответ общества "Асбострой" от 19.07.2017, а в обоснование своих выводов указаны доводы ответчика по первоначальному иску. Отсутствие печати на простом письме не означает, что документ является недостоверным и не подписанным генеральным директором общества "Асбострой" Киселевым А.О., полномочия которого подтверждены выпиской из ЮГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.

Истец по встречному иску указывает на то, что Приказ МВД России                      от 02.03.2009 № 185, которым руководствовался апелляционный суд, оценивая ответ ОМВД России по Белоярскому рай ону от 09.07.2018, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.

Выводы апелляционного суда относительно внесения обществом "Абстрой" платежей по договору аренды, о том, что действительной целью совершения платежей контролируемого Киселевым В.Н. в тот момент общества "Асбострой" являлось финансирование текущих расходов в процедуре банкротства общества "Юграстройинвест", носят предположительный характер.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.11.2016 по делу № А75-1684/2016 общество "Юграстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества "Юграстройинвест" утвержден Ахмедов К.А., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью  1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий указал, что действуя от имени должника, он 01.12.2016 заключил договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым в аренду обществу "Асбострой" было передано имущество общества "Юграстройинвест": КАМАЗ 55111, г/н М793СВ самосвал; Экскаватор ЕК-1860, г/н 2642ХО/86; Митсубиси бортовой, г/н М200ВМ; Автокран КС-54711Б, г/н Х146УУ/86; TOYOTA HAYS, г/н У767УС/86; TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А200АН/86; КАМАЗ 65116-№ 3, г/н А829АН/86; Полуприцеп бортовой СЗАП-93282; г/н АТ2216/86, Автомобиль ГАЗ-А21R32.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи транспортных средств, датированный 01.12.2016.

Ответчик указывает, что договор был подписан с заинтересованным по отношению к должнику лицом, никогда не исполнялся, является мнимым, совершенным лишь для вида с целью получения финансирования текущих расходов в процедуре банкротства общества "Юграстройинвест" единственным учредителем (участником) которого являлся на момент заключения договора директор общества "Асбострой" Киселев В.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Юграстройинвест", взыскав с общества "Асбострой" в пользу общества "Юграстройинвест" 1 175 000 руб. долга, 14 230 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Асбострой" к обществу "Юграстройинвест" о признании договора недействительным отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установили суды, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.12.2009 единственным участником общества "Юграстройинвест" является                        Киселев В.Н., который также до 01.03.2017 являлся директором общества "Асбострой".

Ввиду того, что в силу части 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (ред. от 27.12.2018) и части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 27.12.2018) сделка была совершена с заинтересованным лицом, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий за таким согласием не обращался.

Кроме того, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А200АН/86, VIN JTMCX05J404040732, автомобиль ГАЗ-А21R32, г/н В422АТ/196, VI№ X96A21R32E2590835 и автобус TOYOTA HIACE (в договорах и судебных актах ранее ошибочно указаны модели HAYS или ШАСЕ, которые не существуют), г/н У767УС/86, VIN JTFSX23P506095023, на момент заключения сделки находились в залоге у банка "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве не получал согласие залогового кредитора на передачу в аренду имущества, обремененного залогом, согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе инвентаризации имущества должника все переданное согласно договору от 01.12.2016 в аренду имущество было проверено в натуре в месте нахождения должника в                     г. Советский (ХМАО), внесено в инвентаризационную опись, составленную 12.12.2016 и скрепленную подписью конкурсного управляющего.

Кроме того, указанное в договоре имущество согласно объявлению от 26.07.2017 № 1963736 выставлено на торги на площадке uTender, и из его числа 18.09.2019 по результатам торгов автомобиль ГАЗ-А21R32 был продан Карнишиной Н.А., участником общества "Асбострой", и экскаватор ЕК-1860 был продан Климову В.Е.

Иных доказательств, достоверно указывающих на передачу транспортных средств обществу "Асбострой" 01.12.2012, как установил апелляционный суд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ конкурсного управляющего общества "СУ "Стройинвест" Плесовских В.А. от 24.07.2018 исх. № 412 на запрос от 19.07.2018 исх. № 220/2018-АК конкурсного управляющего общества "Юграстройинвест" Ахмедова К.А. о том, что транспортные средства фактически переданы в эксплуатацию обществу "Асбострой" не может быть оценен как содержащий достоверные сведения, поскольку согласно этому же ответу договорные отношения между обществом "СУ "Стройинвест" и обществом "Асбострой" отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ, датированный 19.07.2017, за № 091/2017-АК от имени общества "Асбострой" на претензию конкурсного управляющего Ахмедова К.А. от 14.07.2017 за исх. № 091/2017-АК, согласно которому переданные в аренду по договору № 1 транспортные средства не эксплуатируются, задолженность по договору № 1 планируется погасить до 30.09.2017 с просьбой на время приостановить договор № 1, не может быть принят как достоверно исходящий от общества "Асбострой", поскольку на нем отсутствует печать общества "Асбострой" и выполнена подпись Киселева В.Н., который с 01.03.2017 (согласно ЕГРЮЛ с 16.03.2017) уже не являлся директором названного общества.

Как верно указал  апелляционный суд, ответ ОМВД России по Белоярскому району от 09.07.2018 исх. 38/2/2/7-10237 о том, что транспортным средством - TOYOTA HIACE (автобус) г/н Е767ЕС86, управлял Киселев Виктор Николаевич, работающий в обществе "Асбострой", может быть основан исключительно на информации из административного материала, в котором сведения о месте работы водителей вносятся с их слов (Приложение № 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказ МВД России                   от 02.03.2009 № 185.

Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), действующий в настоящее время, содержит аналогичные положения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "Асбострой" эксплуатировало микроавтобус TOYOTA HIACE (автобус), г/н Е767ЕС86, на основании договора аренды, заключенного с обществом "Юграстройинвест", следует считать основанным исключительно на объяснениях конкурсного управляющего, в материалах дела достаточные для такого вывода доказательства отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что иные объяснения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы относительно использования перечисленных в договоре                             от 01.12.2016 транспортных средств значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу не имеют, поскольку они касаются периода времени до момента признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, заключая мнимый договор аренды, Киселев В.Н. мог действовать с целью переложить на общество "Асбострой", директором которого он являлся, бремя по финансированию текущих расходов в процедуре банкротства общества "Юграстройинвест", в котором он являлся (и является) единственным учредителем (участником) и директором вплоть до открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд верно отметил, что внесение обществом "Асбострой" платежей по договору аренды: 150 000 руб. за декабрь 2016 г. платежным поручением от 20.03.2017 № 186 и 100 000 руб. за январь 2017 г. платежным поручением от 16.06.2017 № 297 суд оценивает с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно совершения формального исполнения по сделке, в то время как действительной целью совершения платежей контролируемого Киселевым В.Н. в тот момент общества "Асбострой" являлось финансирование текущих расходов в процедуре банкротства общества "Юграстройинвест".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, несмотря на отмеченную конкурсным управляющим возможность сохранения фактической аффилированности Киселева В.Н. и общества "Асбострой", ответчик в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может следовать установленной мнимой сделкой обязанности уплачивать арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, встречный иск подлежал удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А60-10488/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук