Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29553/2016

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-6750/2017,

на решение от 31.07.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29553/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Стройинвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи от 14.02.2012, применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ЗАО «Росдорснабжение»: ФИО3,  по доверенности от 17.03.2017  сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС»), закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (далее – ЗАО «Пасифик Партнерс») о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительства (научно-производственно-коммерческий центр), площадь застройки 6 875,20 кв.м., степень готовности объекта – 36% (лит. А), инвентарный номер: 05:401:001:003602280, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка общей площадью 25 254 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:040002:232, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенную 14.02.2012, и о применении последствий недействительности сделки.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3616/2016 по иску ЗАО «Стройинвест к ЗАО «Пасифик Партнерс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, заключенной с ЗАО «РДС», оформленного протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12, возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-3616/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения годового общего собрания за 2012 год и в последующие периоды, об отчуждении объектов недвижимости истцу стало известно из выписок из ЕГРП от 02.12.2015, о существовании протокола №01-02/12 от 10.02.2012 истец узнал 30.12.2015, до указанного времени руководитель ЗАО «Пасифик Партнерс» не вызывал у истца недоверия, в связи с которым истец принялся бы запрашивать сведения о деятельности ЗАО «Пасифик Партнерс». Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-388.

В канцелярию суда от ЗАО «РДС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «РДС» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 252000000 обыкновенных именных акций ЗАО «Пасифик Партнерс», что составляет 50% голосующих акций.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 (далее – Договор от 14.02.2012), заключенному ЗАО «Пасифик Партнерс» (продавец) с НАО «РДС» (покупатель) продавец передал в собственность покупателю 1) объект незавершенного строительства площадь застройки 6875,20 кв.м, степень готовности объекта – 36% (Лит. А), инвентарный номер 05:401:001:003602280, расположенный по адресу: 

<

...>) земельный участок общей площадью 25254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: объекты делового и финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, стоянки автомобильного транспорта, для размещения здания проходной, назначения: земли поселений, кадастровый (условный) номер 25:28:040002:232, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена указанных объектов составляет 1 199 211 000 рублей.

Оплата по сделке произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №751297.

Вышеуказанная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс», оформленным протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12.

Истец полагая, что решение об одобрении спорной сделки оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» от 10.02.2012 № 01-02/12, принято с нарушением норм корпоративного законодательства и положения Устава, обратился в суд за его оспариванием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-3616/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 10.02.2012 №01-02/12, признано недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный Договор от 14.02.2012, является крупной сделкой, при этом договор заключен с нарушением установленного законом и Уставом Общества порядка совершения крупных сделок, что нарушает права и законные интересы истца. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец как акционер ЗАО «Пасифик Партнерс» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации им предоставленных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и уставом Общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном годовом общем собрании акционеров общества по итогам финансового 2012 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска истцом названа статья 79 Закона об АО, предусматривающая возможность оспаривания сделок по предусмотренным в ней основаниям, то есть устанавливающая оспоримость сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Участник акционерного общества должен занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности, по участию в собраниях участников общества и инициацией проведения внеочередных собраний.

Статьей 91 Закона об АО установлен общий порядок предоставления акционерам доступа к документам, относящимся к деятельности общества. Перечень документов, подлежащих представлению акционерам, определен в пункте 1 статьи 89 Закона об АО и во многом благодаря отсылочной норме, закрепленной абзаце 19 указанного пункта, является достаточно широким. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Закона об АО).

Доводов о том, что ответчик препятствовал в пользовании ЗАО «СтройИнвест» таким правом, истцом не приведено.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 47 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

В силу статьи 47 Закона об АО общее собрание акционеров, являясь высшим органом управления в обществе, обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, в сроки определенные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец как акционер ЗАО «Пасифик Партнерс» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации им предоставленных Законом об АО и уставом Общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном годовом общем собрании акционеров общества по итогам финансового 2012 года.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Стройинвест» как акционер ЗАО «Пасифик Партнерс», владеющий 50% голосующих акций, имел право инициировать проведение внеочередного собрания участников Общества, если очередное годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года не проводилось.

Помимо этого в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). 

Как указал сам истец в тексте искового заявления и апелляционной жалобы он узнал об отчуждении спорного имущества из выписок из ЕГРП от 02.12.2015. Между тем, истец не обосновал причины, по которым он обратился за указанными выписками в орган по регистрации прав на недвижимое имущество лишь в декабре 2015 года. 

Таким образом, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен принимать участник общества при реализации им прав на участие в делах общества, истец мог получить информацию об оспариваемой сделке и переходе прав по ней к покупателю не позднее июля 2013 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 5 статьи 10 ГК РФ сформулирована презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан ЗАО «Стройинвест» в арбитражный суд лишь 02.12.2016, суд верно указал, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора продажи недвижимости, заключенного 14.02.2012.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-388 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны. Так, в указанном деле истец реализовал свои права участника общества, в том числе на получение сведений о деятельности общества путем заявления иска об истребовании документов о деятельности общества в 2012 году связанного с непроведением общего собрания, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделки заключенной в 2011 году исчислялся с учетом действий истца по получению указанной информации.

В рассматриваемом же случае изложенные апеллянтом доводы об отсутствии у него оснований для осуществления контроля за деятельностью общества подтверждают выводы суда первой инстанции о непроявлениии ЗАО «Стройинвест» должной степени заботливости и осмотрительности на протяжении периода с 2012 по 2015 гг. не реализовывавшего права участника общества, в том числе на созыв общего собрания и ознакомление с финансовой отчетностью общества.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению позиции о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истец фактически узнал о заключении спорной сделки, и в силу вышеизложенного отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу №А51-29553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко