Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» февраля 2020 года                                                                      Дело № А41-100008/19

            Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "Профмеханика" к ГБУЗ МО "ТЦРБ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области  о взыскании 50 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профмеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ТЦРБ" о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оказание юридических услуг. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Частью 3 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. 

Поскольку судебные издержки по рассмотрению настоящего спора в цену иска не включаются, цена иска по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что представленные истцом документы подписаны директором истца, документы, подписанные представителем ООО "Делегатор 24" отсутствуют; стоимость юридических услуг завышена и не соответствует средне-рыночной стоимости данных услуг.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

25 марта 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке дворовых территорий (зимняя, летняя, ручная, механизированная) (извещение №0348300325119000047), заказчик – ГБУ здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница".

ООО "Профмеханика" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена. Для оспаривания неправомерного решения по отклонению заявки, ООО "Профмеханика" подало жалобу в УФАС по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Московского областного УФАС принято решение № 50-06-9677эп/19 от 10.04.2019 о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Согласно Предписанию, Заказчику, Аукционной комиссии предписано отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, Протокол проведения электронного аукциона, Протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявки Заявителя на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене Протоколов. 

Оператору электронной площадки предписано не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить Протоколы; назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Оператору электронной площадки предписано осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2   предписания.

Аукционной комиссии предписано рассмотреть первую часть заявки участника закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.04.2019 г. № 50-06-9677эп/19.

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о цене контракта, предложение участника закупки с минимальным предложением считать лучшим.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10.04.2019 г. № 50-06-9677эп/19.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 24.04.2019 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@fas.gov.ru.

Истец считает, что его права нарушены организатором торгов – ГБУЗ МО "ТЦРБ".

Для восстановления нарушенного права истец обратился за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО "Делегатор 24" на основании заключенного договора №2019/2503-АА о возмездном оказании услуг от 25.03.2019.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель (ООО "Делегатор 24") обязуется по заданию заказчика (ООО "Профмеханика") оказывать комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Перечень услуг: Подготовка документов и при необходимости представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) ГБУ здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке дворовых территорий (зимняя, летняя, ручная, механизированная); (извещение № 0348300325119000047).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору;

-  разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов Заказчика;

- подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам мотивированную жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Срок оказания Услуг по настоящему Приложению — с 25.03.2019 по 10.04.2019 (п. 2 приложения № 2).

Стоимость Услуг по приложению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается (п. 3 приложения № 2).

Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта выполненных услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем, безналичным расчетом по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора (п. 4 приложения № 2).

В соответствии с Актом приемки оказанных услуг № 251 от 15.05.2019 услуги по договору в части приложения № 2 оказаны в полном объеме. 

ООО "Профмеханика" произвело оплату оказанной юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частью 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действия истца по обращению за юридической помощью непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления № 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Противоправность действий организатора торгов установлена Решением Московского областного УФАС России по делу № 50-06-9677эп/19 от 10.04.2019.

Довод ответчика о том, что документы, подписанные представителем ООО "Делегатор 24" отсутствуют, судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно приложению № 2 в обязанности ООО "Делегатор 24" не входило подписание документов. 

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена и не соответствует среднерыночной стоимости данных услуг, судом рассмотрен и отклонен, поскольку размер понесенных истцом убытков подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 251 от 15.05.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые ошибочно включены ООО «Профмеханика» в цену иску в качестве убытков.

Согласно приложению № 13 к договору оказания услуг № 2019/2503-АА от 25.03.2019 исполнитель (ООО "Делегатор 24") обязуется по заданию заказчика (ООО "Профмеханика") оказывать комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Перечень услуг: Подготовка документов (досудебной претензии и искового заявления) и при необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Московской области по иску к ГБУ здравоохранения Московской области «Талдомская центральная районная больница» (Победы ул., д. 19, г. Талдом, Московская обл., 141900) о взыскании убытков, причиненных ООО «Профмеханика» неправомерным отклонением Аукционной комиссией первой части заявки на участие в аукционе на оказание услуг по комплексной уборке дворовых территорий (зимняя, летняя, ручная, механизированная)(извещение      №0348300325119000047),      заказчик      –      ГБУ здравоохранения Московской области "Талдомская центральная районная больница".

Факт неправомерного отклонения заявки подтвержден Решением и Предписанием Московского областного УФАС России от 10.04.2019 г. по делу № 50-06-9677эп/19.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору;

-  разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения в целях защиты интересов Заказчика;

- подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам досудебную претензию в адрес ГБУ здравоохранения Московской области «Талдомская центральная районная больница», а также исковое заявление в Арбитражный Суд Московской области о взыскании убытков;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном Суде Московской области по иску о взыскании убытков с ГБУ здравоохранения Московской области «Талдомская центральная районная больница».

Срок оказания Услуг по приложению: начиная с 17.04.2019 г. и до вынесения Арбитражным Судом Московской области решения в первой инстанции включительно (п. 2 приложения № 13).

Стоимость перечисленных в п. 1 настоящего Приложения Услуг составляет 50000 рублей 00 копеек. НДС не облагается (п. 3 приложения № 13).

Заказчик производит оплату Услуг по Договору путем перечисления 100% (ста процентов) стоимости Услуг безналичным расчетом по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре, в срок не позднее 15 сентября 2019 года (п. 4 приложения № 13).

В соответствии с условиями приложения и Актом № 354 от 05.09.2019 было оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

ООО "Профмеханика" произвело оплату оказанной юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ГБУЗ МО "ТЦРБ" в пользу ООО "Профмеханика" 50 000 руб. – убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы в УФАС МО, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "Профмеханика" из федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №545 от 11.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА