ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-40759/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н. , Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной освоенностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 14.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Талия Групп»  - ФИО2 по дов. от 22.05.2023,

от общества с ограниченной освоенностью «Талия» - ФИО2 по дов. от 02.10.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной освоенностью «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной освоенностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной освоенностью «Талия Групп»,

обществу с ограниченной освоенностью «Талия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной освоенностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талия Групп»  (далее – ООО «Талия Групп») и обществу с ограниченной освоенностью «Талия» (далее – ООО «Талия») о взыскании солидарно 503 664,76 рублей задолженности по договору лизинга от 21.07.2022 № ДЛ-96888-22, 2 266,49 рублей пеней за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 503 664,76 рублей за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения; 6080162,94 рублей задолженности по договору лизинга от 15.08.2022 № ДЛ-100958-22, 27 360,73 рублей пеней за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 рублей, за период с 28.11.2022 по дату вынесения решения; о взыскании с ООО «Талия» 29 627,22 рублей неустойки за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства от 21.07.2022 № ДП-96888-22/1, от 15.08.2022 № ДП-100958-22/1 за период с 11.02.2023 по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 (с учетом определений от 18.10.2023 и от 18.04.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Талия Групп» в пользу истца взыскано 1 365 740,20 рублей задолженности, 710,60 рублей пеней за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения, 55 919 рублей государственной пошлины; с ООО «Талия» в пользу истца взыскано 710,60 рублей пеней за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства от 15.08.2022 № ДП-100958-22/1 за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом резолютивной части решения; с истца в пользу ООО «Талия Групп»  взыскано 525 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное определение судами размера неустойки; необоснованное применение судами при расчете сальдо встречных обязательств порядка, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), вместо порядка, определенного Общими условиями лизинга; необоснованное не применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ООО «Талия Групп» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2022 № ДЛ-96888-22 (далее – договор лизинга № 1) и от 15.08.2022 № ДЛ-100958-22 (далее – договор лизинга № 2), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга на условиях договоров лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга лизингодателем и ООО «Талия» (далее – поручитель) были заключены договоры поручительства от 21.07.2022 № ДП-96888-22/1 (далее – договор поручительства № 1) и от 15.08.2022 № ДП-100958-22/1 (далее – договор поручительства № 2).

В соответствии с договорами лизинга № 1 и № 2 лизингодатель по договорам купли-продажи от 21.07.2022 № ДКП-96888-22/1 и от 15.08.2022 № ДКП-100958-22/1 соответственно приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

01.11.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 1.

В силу п. 1 соглашения о расторжении договор лизинга расторгается с момента подписания данного соглашения.

Руководствуясь п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга, 01.11.2022 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № 2.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 01.11.2022.

16.12.2022 предмет лизинга по договору лизинга № 1 был реализован лизингодателем по стоимости 1 566 461 рубль на основании договора купли-продажи № РА-96888-22.

27.11.2022 предмет лизинга по договору лизинга № 2 был реализован лизингодателем по стоимости 10 445 000 рублей на основании договора купли-продажи № РА-100958-22.

Ввиду наличия у сторон договора лизинга обязанности по определению сальдо встречных обязательств при расторжении договоров лизинга, истец, руководствуясь положениями п. 6.10 Общих условий лизинга, произвел расчет сальдо, согласно которому по договору лизинга № 1 сальдо в пользу лизингодателя составило 503 664,76 рублей, по договору лизинга № 2 сальдо в пользу лизингодателя составило 6 080 162,94 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, лизингополучатель обязан уплатить истцу пени: по договору лизинга № 1 в размере 2 266,49 рублей за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 503 664,76 рублей за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; по договору лизинга № 2 в размере 27 360,73 рублей за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 рублей за период с 28.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ООО «Талия Групп» (лизингополучатель) обязательства по договорам лизинга не исполнены, ООО «Талия», несущий с ООО «Талия Групп»  в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поручительства солидарную ответственность по договорам лизинга, обязан уплатить задолженность ООО «Талия Групп», а так же неустойку.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства поручитель обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки по договорам поручительства за каждый день просрочки составил 29 627,22 рублей.

Письменное уведомление об уплате неустойки было направлено поручителю 10.02.2023, следовательно, со следующего дня – 11.02.2023, подлежит начислению неустойка в размере 29 627,22 рублей за каждый день просрочки.

Так как претензии истца об оплате, направленные ответчикам, оставлены последними без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктов 3.1, 4 Постановления № 17, правовыми позициями, изложенными пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 305-ЭС21-17954, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808, от 03.08.2023 № 307-ЭС23- 4085, исходили из того, что из взаимосвязанных условий п.п. 1.1.24, 1.1.26, 3.3.4, 6.10, 8.5 Общих условий лизинга следует, что предусмотренные ими расчеты не позволяют определить реальные предоставления сторон, расчеты по п. 6.10 Общих условий лизинга существенно отличаются от предусмотренного Постановлением № 17 расчета встречных предоставлений, определение убытков способом, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизингодателя, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное договорное условие не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора; рассчитав сальдо встречных обязательств сторон по правилам Постановления № 17, пришли к выводу о том, что финансовый результат договоров лизинга, заключенных истцом (лизингодатель) и ООО «Талия Групп» (лизингополучатель), составляет задолженность на стороне ООО «Талия Групп» в размере 1 365 740,20 рублей; установив, что ООО «Талия» не представлено доказательств оплаты задолженности ООО «Талия Групп» в установленный срок, удовлетворили заявленные требования частично: взыскав солидарно с ООО «Талия Групп» и ООО «Талия» в пользу истца 1 365 740,20 рублей задолженности и 710,60 рублей пеней за каждый день просрочки оплаты за период с 28.11.2022 по дату вынесения судом резолютивной части решения (с учетом определения от 18.03.2024); взыскав с ООО «Талия» в пользу истца 710,60 рублей задолженности за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства от 15.08.2022 № ДП-100958-22/1 за каждый день просрочки оплаты задолженности (с учетом определения от 18.03.2024) за период с 11.02.2023 по дату вынесения судом резолютивной части решения.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Талия Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, взыскивая с истца 525 500 рублей судебных расходов, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов в части определения размера сальдо встречных обязательств и пеней суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды необоснованно применили порядок расчет сальдо, определенный в  Постановлении № 17, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные обстоятельства и нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций при взыскании с истца расходов ООО «Талия Групп» на оплату услуг представителя не учли.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм процессуального права с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-40759/2023 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-40759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                        

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова