﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-104/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр "Южный"» (ИНН 6150072598, ОГРН 1136183000766) – Ленивов А.А. (директор, паспорт), представителя Лавриненко Б.В. (доверенность                         от 15.12.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172) – Иваненко И.С. (доверенность                  от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ИНН 6168029152, ОГРН 1096194003685), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Единый информационно-расчетный центр "Южный"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                  № А53-104/2020, установил следующее.

ООО «Единый информационно-расчетный центр "Южный"» (далее – общество, расчетный центр, ООО «ЕИРЦ "Южный"») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.10.2019 по делу № 2228/05 и постановления от 20.01.2020 № 270/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей штрафа (требования объединены с делом № А53-4574/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-104/2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный город».

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЕИРЦ "Южный"» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что центр не является стороной в договорных отношениях с жильцами, соответственно, не имеет перед ними каких-либо прав и обязательств во взаимоотношениях с ними. По агентскому договору ООО «ЕИРЦ "Южный"» не должно требовать от принципала и проверять самостоятельно подтверждения наличия договорных отношений по вывозу ТБО (ТКО) между                          ООО «Южный город» и собственниками жилых помещений х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области. Заявитель указывает, что является оператором – платежным агентом по приему платежей физических лиц в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 103-Ф3 от 03.06.2009 и осуществляет такую деятельность согласно статье 3 данного Закона. Общество также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Единый информационно-расчетный центр "Южный"» и ООО «Южный город» 13.10.2017 заключили агентский договор № 178, по условиям которого ООО «ЕИРЦ "Южный"» (агент) обязано производить расчет, начисления, учет, прием, обработку платежей за услуги, предоставляемые ООО «Южный город» (принципал) для абонентов, проживающих в многоквартирных домах и индивидуальных жилых строениях, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. Однако в приложении к агентскому договору указаны только населенные пункты, в том числе х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области,                            без указания конкретных физических лиц (абонентов). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется принципалом в соответствии с настоящим договором и составляет 3,4% (в том числе НДС) от суммы принятых агентом платежей от абонентов за услуги, оказанные принципалом.

 25 мая 2018 года ООО «Южный город» опубликовало в газете «Земля» договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении. В июне 2018 года в адреса жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области, в том числе не заключивших с ООО «Южный город» договоры,                   от расчетного центра поступили единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2018 года, включающие в себя помимо сумм на оплату электроснабжения (исполнитель услуг – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), выставленных на основании заключенных с жителями Малокаменского сельского поселения договоров, в том числе суммы оплаты за вывоз ТКО (в квитанциях указано ТБО) с указанием исполнителя                 ООО «Южный город». В период, установленный для оплаты коммунальных услуг, жители указанного сельского поселения, не заключившие договоры с ООО «Южный город», осуществили внесение денежных средств в ООО «ЕИРЦ "Южный"» в качестве оплаты сумм за электроснабжение. Внесенные денежные средства были распределены расчетным центром пропорционально по позициям оказываемых видов услуг, в том числе в части за услуги по вывозу ТБО. В связи с чем, как установлено, жители х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области (против воли) осуществили акцепт и приняли условия размещенного посредством публичной оферты договора о предоставлении услуг по вывозу ТКО в населенных пунктах Каменского района Ростовской области, в том числе и в Малокаменском сельском поселении. 

21 сентября 2018 года в Ростовское УФАС поступило коллективное обращение жителей х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области на действия                       ООО «Южный город», выразившиеся в нарушении порядка заключения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов с собственниками жилых помещений (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 10.10.2019 по делу № 2228/05 принял решение о признании ООО «Южный город»   и ООО «ЕИРЦ "Южный"» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Общество, не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: 1. Допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. 2. Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов. 

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор на вывоз ТБО (ТКО), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (далее – Правила № 155). Согласно пункту 7 Правил № 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. 

Суды установили, что ООО «ЕИРЦ "Южный"» осуществило включение в единый расчетный документ стоимости услуги ООО «Южный город», в отсутствие у последнего письменного договора по вывозу твердых бытовых отходов с потребителем. 

Услуга по вывозу твердых бытовых отходов должна оказываться на основании письменного договора, заключенного между организацией и потребителем данной услуги. Между тем суды установили, что фактически заказ на услуги по вывозу ТКО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) ООО «Южный город» с собственниками жилых помещений х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области не оформлялся. Таким образом, как правильно отметили суды, цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТКО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТКО, сторонами не согласовывались.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы Федеральным Законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Согласно статье 2 указанного Закона платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Поставщик –  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с указанным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Условием осуществления платежным агентом приема платежей, исходя из требований статьи 4 Закона № 103-ФЗ, является наличие договора с поставщиком об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Таким образом, как правильно отметили суды, право платежного агента на прием денежных средств от плательщиков в силу Закона обусловлено наличием реальных договорных обязательств физических лиц-плательщиков перед поставщиком услуг. 

В связи с отсутствием договорных отношений потребителей и ООО «Южный город» правовые основания для начисления платежей и выставления их в квитанции у платежного агента ООО «ЕИРЦ "Южный"» в силу статьи 4 Закона № 103- ФЗ и условий агентского договора не возникли. ООО «ЕИРЦ "Южный"» в нарушение статьи 4 Закона                № 103-ФЗ, в отсутствие правовых оснований для изготовления платежной квитанции при отсутствии доказательств заключения обществом договоров с соответствующими потребителями, как доказательств оказания им услуги, допустило включение в квитанцию данных о суммах оплаты за услуги по вывозу ТБО. 

Условие агентского договора о порядке определения оплаты агента, исходя из объемов перечисленных плательщиками средств, свидетельствует о наличии у расчетного центра финансовой заинтересованности включить дополнительную позицию в квитанцию. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Публичная оферта обращена к неопределенному кругу лиц, соответственно, в ней выражается воля оферента заключить договор с любым, кто отзовется. В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Суды указали, что в данном случае антиконкурентное соглашение выражается в достижении организацией агентом и ООО «Южный город» соглашения, согласно которому ООО «Южный город» оказывает услуги по вывозу ТБО лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а агент выставляет указанным лицам счета за оказанные обществом услуги. 

Суды исследовали и отклонили довод о том, что ООО «ЕИРЦ "Южный"» не является стороной в договорных отношениях с жильцами, соответственно, не имеет перед ними каких-либо прав и обязательств во взаимоотношениях с ними. Относительно агентского договора ООО «ЕИРЦ "Южный"» не должен был требовать от принципала, а тем более проверять самостоятельно, подтверждения наличия договорных отношений по вывозу ТБО (ТКО) между ООО «Южный город» и собственниками жилых помещений              х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области. Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 178 от 13.10.2017 ООО «Южный город» представлен только перечень населенных пунктов (без указания конкретных физических лиц). Учитывая данное обстоятельство, суды сочли, что ООО «Южный город» фактически не представило перечень жителей населенных пунктов, в адрес которых необходимо направить платежные документы на оплату платежей за услуги по вывозу ТКО. Следовательно, правовые основания для начисления платежей физическим лицам у ООО «ЕИРЦ "Южный"» отсутствовали. 

ООО «ЕИРЦ "Южный"», являясь оператором по приему платежей, осуществляя деятельность, возложенную на него действующим законодательством, намеренно включило в единые квитанции, направляемые жителям Малокаменского сельского поселения, на оплату жилищно-коммунальных услуг позиции «вывоз ТБО (ТКО)», не имея сведений о заключенных с исполнителем – ООО «Южный город» соответствующих договоров. Тем самым, совместными действиями ООО «Южный город» и расчетным центром навязаны заведомо невыгодные для плательщиков (потребителей услуг) условия договора путем включения в единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы оплаты за вывоз ТКО с указанием исполнителя ООО «Южный город». 

Исполнение функций, возложенных действующим законодательством на платежного агента, обусловлено, в том числе, наличием у плательщика обязанности по оплате оказываемых услуг в результате заключенного договора перед поставщиком (исполнителем). Однако суды установили, что на момент направления расчетным центром единых квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не были заключены договоры между жителями х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области и ООО «Южный город» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов). 

Антимонопольный орган провел исследование товарных рынков услуг по вывозу ТБО и оказания услуг платежных агентов, о чем составлены аналитические отчеты, по результатам которых установлено, что на рынке услуги по сбору, накоплению и транспортированию отходов производства и потребления в географических границах                 х. Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 по 20.12.2018 ООО «Южный город» занимало доминирующее положение с долей 100%. Также установлено, что на рынке услуг операторов, осуществляющих деятельность платежных агентов на территории Малая Каменка Каменского района Ростовской области в период с 01.01.2017 по 20.12.2018 ООО «ЕИРЦ "Южный"» занимало доминирующее положение с долей 100%. В связи с этим соглашение, достигнутое сторонами, не содержит признаков допустимого вертикального соглашения. 

Согласно сведениям, представленным администрацией Малокаменского сельского поселения Каменского района, в 2017-2018 годы  услуги по вывозу ТКО на территории Малокаменского сельского поселения Ростовской области оказывали ООО «Южный город», ИП Журавлев Олег Юрьевич (347831, Каменский район, х. Старая Станица,                    ул. Буденного, 243; ИНН 611402421902). При этом, основной объем услуг по вывозу ТКО населению Малокаменского сельского поселения был оказан ООО «Южный город». Таким образом, услуга по сбору и транспортированию ТКО могла быть оказана не только обществом, но также иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность на данной территории. 

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, которые оказывает общество, носит публичный характер, т.е. организация по характеру своей деятельности должна осуществлять данные услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, в данном случае отсутствуют и пресекаются совместными действиям                ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ "Южный"». Это свидетельствует о нарушении данными хозяйствующими субъектами общих условий обращения товара на товарном рынке. При совокупности приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция антимонопольного органа о совершении ООО «Южный город» и ООО «ЕИРЦ "Южный"» совместных действий, которые повлекли ограничение прав собственников жилых помещений на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТКО, подтверждается материалами дела. Таким образом, решение антимонопольного органа от 10.10.2019 по делу № 2228/05 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу. 

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 10.10.2019, согласно которому                     ООО «Южный город» и заявитель ООО «ЕИРЦ "Южный"» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Это является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении спора правомерно учтены разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 № 11. 

С учетом доказанности нарушения обществом Закона о защите конкуренции в части участия в недопустимом соглашении, в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа. Общество ссылается на отсутствие выручки за 2017 год и незначительную выручку за 2018 год, в котором допущено нарушение. 

Суды проверили соблюдение процессуальных норм при вынесении оспариваемых ненормативных актов и установили, что ООО «ЕИРЦ "Южный"» уведомлено о дате, времени и месте составления протокола письмом исх. № 23487/05 от 26.11.2019 посредством почтового отправления, которое получено центром 03.12.2019. Протокол об административном правонарушении составлен 18.02.2019 за № 2701/05 в присутствии представителя ООО «ЕИРЦ "Южный"» Кондратьева В.В., действующим по доверенности от 16.12.2019 № 81. Копия протокола вручена представителю расчетного центра под роспись. Определение от 19.12.2019 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела 20.01.2020 с приложением заверенной копии протокола об административном правонарушении также направлены в адрес ООО «ЕИРЦ "Южный"» посредством почтовой связи и получены расчетным центром 10.01.2020. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таковых обстоятельств суды не установили и заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова