ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7647/2023

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года по делу № А75-7647/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 20.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась 13.12.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумму 150 000 руб., представляющих собой компенсацию морального вреда ФИО1, присужденной решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2022 по делу № 2-1383/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что денежные средства, взысканные в качестве компенсации морального вреда, являются имуществом, непосредственно связанным с личностью должника; в связи со смертью близкого члена семьи ФИО1 причинены нравственные страдания, которые повлекли физические страдания – ухудшение самочувствия, обострение хронических заболеваний, в то время как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенных норм следует, что для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также то, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2419-О статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-1383/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 решение Нижневартовского городского суда от 01.04.2022 по делу № 2-1383/2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. изменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 150 000 руб. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 № 88-17151/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» №4081…3677, от УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре) 28.11.2023 поступили денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО3

Полагая, что денежные средства, полученные должником в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью отца в размере 150 000 руб., в случае их включения в конкурсную массу нарушат интересы кредиторов и должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявление об исключении денежные средства из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание значительность размера суммы морального вреда по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2019 № 127-КГ18-33.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в данном случае требования в виде компенсации морального вреда не относятся к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ, следовательно, спорные права требования могут быть исключены из конкурсной массы лишь на основании мотивированного ходатайства.

Обращаясь в суд  с заявлением об исключении денежных средств, присужденных в виде компенсации морального вреда, должник исходил из того, что права требования неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть реализованы третьим лицам в деле о банкротстве, указав, что присужденная компенсация морального вреда направлена на восполнение причиненных должнику нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи               65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные к исключению денежные обязательства входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, а рассматриваемые активы являются имуществом, непосредственно связанным с личностью должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования возмещения морального вреда включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

В рамках денежного обязательства допускается уступка права, а ограничения, установленные статей 383 ГК РФ, на него не распространяются.

Представляется, что правовой подход, изложенный в пункте 71 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой хотя требования о возмещении морального вреда, не могут переходить третьему лицу в силу статьи 383 ГК РФ, такие требования могут быть уступлены третьим лицам, если они были подтверждены вступившим в силу судебным решением о взыскании, применим и к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации.

Указанный подход свидетельствует в пользу того, что после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации морального вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением. После обращения взыскателя в суд с иском о компенсации морального вреда, разрешения судом данного требования по существу, взыскания денежной компенсации и вступления судебного решения в законную силу считается, что сам взыскатель лично свое право реализовал.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать моральный вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-33 от 22.01.2019 согласно которому с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим, неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что еще раз подтверждает вывод суда о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Судом первой обоснованно указано, что документального подтверждения необходимости осуществления в настоящее время целевых расходов, связанных с восстановлением здоровья должника, ущерб которому был причинен в результате изложенных обстоятельств, обоснования и расчета размера таких расходов (с учетом установленных диагнозов, заключений врачей) не представлено.

Довод должника о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме ввиду необходимости реабилитации по состоянию здоровья не может быть принят, поскольку документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболевания не были представлены и суду апелляционной инстанции, доказательств, препятствующих их предъявлению, также не представлено.

В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что при доказанности экстренности и экстраординарности характера расходов, которые несет должник для восстановления и поддержания своего здоровья, обоснования размера таких расходов в соответствии с поставленными диагнозами и заключениями врачей должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении денежных средств в соответствующем размере из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве с приложением надлежащих доказательств (врачебные заключения, выписки, рецепты, счета, квитанции и пр.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника об исключении денежных средств, присужденных ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2024 года по делу № А75-7647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов