СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-3641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» (№ 07АП-9411/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3641/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадра» (город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – ООО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПлюс» (далее – ООО «КузбассПлюс», ответчик) о взыскании 345 930 руб. 61 коп., в том числе 241 822 руб. 58 коп. долга по договору №БЗ-Л-010319 от 01.03.2019 за период март, апрель 2020 года, 104 108 руб. 03 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - бывший арендатор по договору №46 от 20.08.2015 – ООО «БизнесСервис» (далее – третье лицо). 

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кузбасс-Плюс» в пользу ООО «Квадра» взыскано 275 562 руб. 93 коп. по договору субаренды №53-Л-010319 от 01.03.2019, из них 193 306 руб. 47 коп. долга, 82 256 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; судом не была дана оценка факту - неполучения уведомления истцом по адресу местонахождения (регистрации) и не в должной мере дана оценка доказательству - подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020; суд принял во внимание скорректированную упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, поданную в налоговую инспекцию уже после подачи искового заявления, вместе с тем, считает, что первоначальная отчетность не содержала сумм долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: ФИО5 и ФИО6 При этом, явка свидетелей в судебное заседание заявителем ходатайства не обеспечена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении протокольным определением, за отсутствием правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО «Квадра» (арендатором) и ООО «Кузбасс-Плюс» (субарендатором) был заключен договор субаренды №БЗ-Л-010319, согласно пункту 1.1. которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (объект). Объект – нежилые помещения №№1-9, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Общая площадь объекта составляет 217,5 кв.м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора предусмотрено, что целью использования (назначения) указанной части Объекта является размещение розничного магазина тканей, фурнитуры и швейной техники.

В пункте 3.1. договора согласовано условие о том, что размер арендной платы по договору составляет 235 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи: плату за потребленные электроэнергию, теплоэнергию (отопление), водоснабжение (горячую и холодную воду), водоотведение.

Арендная плата выплачивается Субарендатором не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Арендатора (пункт 3.3. договора).

Как следует из пояснений истца, ответчик занимал арендованное помещение до 14.05.2020, однако оплата не произведена за период с 27.03.2020 по 14.05.2020, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны данного договора не менее, чем за 60 дней.

Давая оценку возражениям ответчика, сводящимся к тому, что дату расторжения договора в соответствии с пунктом 6.3. следует определять исходя из даты получения истцом уведомления о расторжении договора от 27.01.2020 и отклоняя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, правомерно исходил из даты получения уведомления о расторжении договора 27.02.2020, в связи с чем обоснованно указал на то, что до 27.04.2020 договор субаренды между сторонами действовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления арендной платы после 27.03.2020 и о том, что истец уклонился от приема помещения после расторжения договора аренды в указанную дату.

Таким образом, определяя дату, до которой следует производить начисление арендной платы, суд первой инстанции, установив, что оснований для принятия истцом помещения от ответчика 27.04.2020 не имелось, а также учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного ответчиком помещения до 14.05.2020, и ответчик факт возврата ключей от помещения именно 14.05.2020 не оспорен, пришел к правомерному выводу об обоснованно начисления арендной платы в срок до 14.05.2020.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что сторонами составлен акт сверки на 30.06.2020 с отражением задолженности на 27.03.2020, а, следовательно, у сторон не имелось разногласий о дате прекращения договора, которым не установлены его виновные действия (бездействия), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки, составленный сторонами не содержит указания на то, что он составлен исключительно по спорному договору, в акте отражены операции за 2018 год, то есть за период ранее даты заключения договора; само по себе составление акта сверки на 30.06.2020 с указанием отношений на 27.03.2020 о согласии истца с датой прекращения договора субаренды не свидетельствует.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, учитывая то, что на ответчика распространялись ограничительные меры, введенные на территории Кемеровской области весной 2020 года, в связи с которыми ответчик фактически не мог использовать арендованное помещение, руководствуясь  положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ, правовых актов Правительства Российской Федерации, направленных на ее реализацию, а также разъяснения, приведенные в Обзоре № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера арендной платы на 50%, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере, в связи с чем, определил, что задолженность за март 2020 года (с 28.03.2020 по 31.03.2020) с учетом количества дней просрочки и введения ограничительных мер составит 22 741 руб. 95 коп.; за апрель 117 500 руб., за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 – 53 064 руб. 52 коп., общий размер задолженности по договору составляет 193 306 руб. 47 коп. 

           Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, соответствующим применимым нормам права.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 964 руб. 92 коп., начисленной на сумму долга за период с 21.03.2019 по 31.07.2020, а затем с 23.03.2020 по 24.06.2021.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении Субарендатором сроков оплаты арендной платы Арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0.1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.Поскольку видом деятельности ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ является 47.51.1. «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки следует осуществлять с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Согласно расчету суда неустойка за март 2019 года подлежит начислению на сумму долга в размере 17 500 рублей за период с 21.03.2019 по 05.04.2020 = 6 685 руб.; - за март 2020 года: в период с 07.01.2021 по 24.06.2021 на сумму долга в размере 22 741 руб. 95 коп.= 3 820 руб. 65 коп.

Учитывая, что задолженность за апрель 2020 и с 01.05.2020 по 14.05.2020 является текущей, начисление неустойки на указанную задолженность с учетом установленного судом размера арендной платы осуществляется без учета «мораторных» положений: неустойка на 117 500 руб. за период с 21.04.2020 по 24.06.2021 составляет 50 525 руб.; на 53 064 руб. 52 коп. за период с 21.05.2020 по 24.06.2021 неустойка составляет 21 225 руб. 81 коп.

Общий размер неустойки, составил 82 256 руб. 46 коп.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим подлежащим применению нормативным положениям. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3