Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДонцовой А.Ю., 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23081/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (129329, 

<

...>, этаж 12, пом. XVI, комн. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> зд. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – ООО «ПТБ «Фактор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4, обязании Администрации в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать обществу разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением от 15.10.2024 № Ф-86-2395, в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС) связи, изложенный в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПТБ «Фактор» путем повторного рассмотрения заявления от 15.10.2024 № Ф-86-2395 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта с учетом выводов настоящего решения; в случае неисполнения решения суда с Администрации в пользу ООО «ПТБ «Фактор» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день повторного рассмотрения заявления ООО «ПТБ «Фактор».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: пунктом 3.17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.01.2003 (далее – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), определено, что санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки объекта связи не могут использоваться в качестве территории жилой застройки, а также для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т.п.; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50 (далее – земельный участок № 50) расположено сооружение с кадастровым номером 86:10:0101115:6621, площадью 3972 кв.м, с назначением - сооружения дорожного транспорта, наименованием - гостевая парковка (далее – сооружение № 6621), правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут; использование территории АМС для стоянки и остановки всех видов транспорта согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 № 18 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03» (далее – Правила), противоречит виду разрешенного использования; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебная неустойка присуждена неправомерно.

В своем отзыве ООО «ПТБ «Фактор» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что испрашиваемый для использования участок не находится непосредственно на объекте недвижимости - гостевая парковка, участок находится за оградой, опоясывающей парковку, о чем свидетельствуют координаты предполагаемого места размещения сооружения (координаты: 61.26664 73.36216) и фотоматериалы, и не создает препятствий для парковки и движения машин; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) позволяет присудить в пользу общества денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.10.2024 № Ф-86-2395 о выдаче разрешения на использование части земельного участка № 50, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения сооружения связи (АМС), согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в районе ул. Флегонта ФИО2, д. 2, площадью 9 кв.м, сроком на 49 лет.

Заявление подано в соответствии с постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Порядок № 174-п).

Земельный участок № 50 имеет вид разрешенного использования - под гостевую автостоянку к объекту «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера г. Сургута».

Письмом от 25.10.2024 № 01-02-17250/4 Администрацией отказано в предоставлении части земельного участка № 50, со ссылкой на положения пункта 10.6 Порядка № 174-п, ввиду того, что размещение сооружения приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, поскольку его территория окажется в санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки объекта связи.

Полагая, что отказ Администрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПТБ «Фактор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 7, 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), пунктах 2, 3, 5, 6, 10 Порядка № 174-п, пункте 1.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 31-АД17-5, от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 21.02.2018 № 41-АД18-5, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 127- КГ18-13, учитывая, что антенная опора, для размещения которой испрашивалось разрешение, является сооружением связи; исходя из того, что выдача разрешения на строительство антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м не требуется; установив, что АМС не является передающим радиотехническим объектом (далее – ПРТО); признав отказ Администрации в выдаче разрешения на АМС не основанным на нормах закона, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; обязав Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 15.10.2024 № Ф-86-2395; снизив размер астрента, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 пленума № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 Постановления № 1300, размещение АМС может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов (размещение на основании решения о согласовании размещения объекта органом местного самоуправления). 

В примечании № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе АМС, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Возможность размещения АМС на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что АМС не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения АМС не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения АМС необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Таким образом, размещение АМС может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен. Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение АМС, для установки которого не требуется разрешение на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного обществом в заявлении от 15.10.2024 № Ф-86-2395, видам объектов, утвержденных Постановлением № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, на момент отказа в выдаче (октябрь 2024 года) Администрацией не представлены. 

Само по себе размещение АМС связи не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не к сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Таким образом, то обстоятельство, что испрашиваемая часть земель располагается в территориальной зоне многоэтажных автостоянок МА, не могло являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на размещение АМС, о чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на размещение АМС (через административную процедуру принятия того или иного решения). Избранный судом способ устранения нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Администрации со ссылкой на пункт 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, дополнительно отметив, что с заявлением о выдаче разрешения обратилось общество, которое осуществляет только строительство антенных металлических опор для размещения оборудования сотовой связи, действующее как исполнитель национального проекта «Информационная инфраструктура», но не являющееся собственником объекта связи; общество не является оператором базовой станции и не обладает сведениями о том, сколько антенных устройств и в каком направлении будут размещены на мачте. Оценка воздействия электромагнитных полей производится на основании заключений Госсанэпидемнадзора после проведения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и инструментальных измерений вводимого в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта. 

Доводы заинтересованного лица о том, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка № 50 расположено сооружение № 6621, с назначением – сооружения дорожного транспорта, наименованием – гостевая парковка, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут, также отклонен апелляционным судом, поскольку испрашиваемый для использования участок не находится непосредственно на данном объекте недвижимости. Доказательства того, что АМС связи создаст препятствия для эксплуатации названной гостевой парковки и движения автотранспорта, из материалов дела не следуют и Администрацией в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы Администрации о необоснованном установлении судебной неустойки правомерно отклонены со ссылкой на пункт 34 Постановления № 21.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и, в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя, на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок, совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В рассматриваемом случае решением суда на Администрацию возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества путем повторного рассмотрения заявления; от надлежащего исполнения указанной обязанности зависит возможность общества осуществлять его гражданские права. В этой связи присуждение судебной неустойки является правомерным; в данном конкретном случае положения пункта 30 Постановления № 7 не применимы. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23081/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Хлебников