АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10818/2019

23 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 23.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи         Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» (600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 782 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Владимирский химический завод»  – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2019 № 101-п, сроком действия  один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» - не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирский химический завод»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 184 444 руб. 00 коп. за потребленную электрическую энергию в период с января по май 2019 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2013 № 044-19-2013, пеней в сумме 28 338 руб. 96 коп. за период с 07.02.2019 по 31.07.2019, пеней, начисленных с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно утонял исковые требования и в окончательном варианте отказался от требования о взыскании задолженности в размере 88 440 руб.  и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 004 руб. 00 коп. за потребленную электрическую энергию в период с января по май 2019 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2013 № 044-19-2013, пени в сумме 48 022 руб. 88 коп. за период с 08.02.2019 по 13.01.2020, пени, начисленные с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 14.01.2020 № 011-25/5.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2020 до 10 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между публичным акционерным обществом «Владимирский химический завод» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 044-19-2013, в соответствии с которым Исполнитель принимает от ОАО «Владимирэнергосбыт» электрическую энергию по присоединенным сетям и передает ее Заказчику в объеме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Заказчик принимает передаваемую Исполнителем электрическую энергию, оплачивает Исполнителю услуги по ее передаче в соответствии с условиями настоящего договора и возмещает Исполнителю стоимость переданной электрической энергии, исходя из тарифов                                         ОАО «Владимирэнергосбыт» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора и возмещает стоимость переданной электрической энергии по нерегулируемому тарифу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата переданной электроэнергии производится до 7 числа расчетного месяца платежным поручением в размере 50 % от стоимости заявленного месячного объема на основании выставленного счета Исполнителя.

Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа по показаниям приборов учета платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры и акта (Приложение № 2). Срок оплаты – до 7 числа следующего за расчетным месяца.

Исполнитель перевыставляет стоимость тарифа  ОАО «Владимирэнергосбыт» вместе с НДС. Отдельной строкой в счетах-фактурах НДС не выделяется.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 7 числа расчетного месяца платежным поручением в размере 80 % от стоимости заявленного месячного объема на основании счета.

Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа по показаниям приборов учета платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры и акта.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выставил счета-фактуры от 31.01.2019 № 337, от 28.02.2019 № 694, от 31.03.2019 № 1031, от 30.04.2019 № 1387, от 31.05.2019 № 1816 на возмещение стоимости переданной электрической энергии в период с января по май 2019 года, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

По данным истца на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в сумме 96 004 руб. 00 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по возмещению стоимости переданной электрической энергии в период с января по май 2019 года, подтверждены документально (счета-фактуры, журнал учета показаний приборов учета) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 96 004 руб. 00 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 022 руб. 88 коп. пеней за период с 08.02.2019 по 13.01.2020 (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату электрической энергии и услуг по передаче электроэнергии заказчик уплачивает пени 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по возмещению стоимости переданной электрической энергии в период с января по май 2019 года. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 08.02.2019 по 13.01.2020 составила 48 022 руб. 88 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным,  признан не противоречащим требованиям действующего  законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае взыскание пеней в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней в сумме                         48 022 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6267 руб. в возмещение расходов по госпошлине. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (платежные поручения от 17.09.2019 № 114, от 01.10.2019 № 117, от 04.10.2019 № 118, от 22.10.2019 № 134) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 692 руб. 30 коп., перечисленная платежным поручением от 31.07.2019 № 1316. При этом судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (платежное поручение от 31.07.2019 № 93) до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в сумме 393 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» (600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>), задолженность в сумме 96 004 руб. 00 коп. за потребленную электрическую энергию в период с января по май 2019 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2013 № 044-19-2013, пени в сумме 48 022 руб. 88 коп. за период с 08.02.2019 по 13.01.2020, пени, начисленные с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 6268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Производство по делу в остальной части прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» из федерального бюджета 691 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 1316.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 31.07.2019 № 1316 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника современных медицинских технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова