Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО2 на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3865/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (630075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; 630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (процессуальный правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; 630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании посредством использования веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенностиот 28.09.2022.

Суд установил:

решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3865/2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (новое наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (процессуальный правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, снижен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 14.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился не привлеченный к участию в деле ФИО2. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора, непосредственно влияет на его права, обязанности и законные интересы как бывшего директора контрагентов Общества (ООО «СвязьИнвест» и ООО «СвязьКонсалтинг») - лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон (в данном случае – Обществу); указал,что о наличии настоящего спора ему стало известно в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-464/2023 по исковому заявлению Общества о признании договора недействительным и взыскании с него убытков.

Определением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда ФИО2 указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит принятое определение суда от 29.06.2023 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, привлечь его в качестве третьего лица по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя(пункт 2 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из обжалуемого определения, суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судом верно указано, что предметом настоящего дела являлся спор, возникший из налоговых правоотношений; оспариваемое решение принято в отношении налоговых обязательств Общества; судами дана оценка законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не порождает прав и обязанностей и не создает прямых препятствий для реализации подателем жалобы субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные ФИО2 доводы, как правильно указал апелляционный суд, фактически свидетельствует лишь о наличии у него косвенной заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что заявитель являлся в определенный период руководителем контрагентов налогоплательщика, не обусловливает наличие оснований считать его лицом, права которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Доводы ФИО2 относительно взыскания Обществом с него убытков правомерно отклонены судом как доказательство нарушения оспариваемым судебным актом его прав, поскольку решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-464/2023 вынесено почти спустя два года с момента принятия решенияпо настоящему делу, без учета выводов судов по настоящему делу, без привлеченияк участию в деле налогового органа, без оценки взаимозависимости и подконтрольности сторон, без учета движения денежных потоков и форм расчетов между сторонами договоров.

При изложенных обстоятельствах, установив, что из решения не усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ФИО2,в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя,суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное лицоне обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3865/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1