ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4277/2013

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-9198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ»: представитель ФИО2 на основании протокола общего собрания от 09.04.2016 г.

от Администрации г. Таганрога: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 г.;

от Управления ЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 г.;

от Городской Думы г. Таганрога: представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 г.;

арбитражный управляющий ФИО6,

от комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2017 по делу № А53-4277/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ»

к комитету по управлению имуществом г. Таганрога, управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Городской Думе г. Таганрога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское», конкурсный кредитор НП «ЭРЭМ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 567 534,29 руб. контролирующих должника лиц: комитета по управлению имуществом г. Таганрога, управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрации г. Таганрога Ростовской области, Городской Думы г. Таганрога.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению имуществом г. Таганрога, управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрации г. Таганрога Ростовской области, Городской Думы г. Таганрога отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный кредитор НП «ЭРЭМ», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Некоммерческое партнерство «ЭРЭМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что чистые активы должника достигли многомиллионного отрицательного значения к 31.12.2011 г., неверно истолковал ч. ч .1,2, ст.9, ч. 2 ст.10, ст. 30 Закона о банкротстве. Учредитель должника несет ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, согласно заявлению должника, предприятие прекратило свою деятельность в июле 2012 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 МУП ЖКХ «Приморское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор НП «ЭРЭМ» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 567 534,29 руб. контролирующих должника лиц: комитета по управлению имуществом г. Таганрога, управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрации г. Таганрога Ростовской области, Городской Думы г. Таганрога.

В обоснование заявления указано, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчиками как контролирующими должника лицами нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Размер чистых активов должника на 31.12.2011 достиг отрицательных значений, существенно превысивших размер 100 тысячного уставного капитала должника. Контролирующие должника лица не осуществляли должного контроля за финансовой деятельностью должника, что привело к несвоевременному выявлению снижения чистых активов должника до многомиллионных отрицательных значений, к несвоевременному созданию ликвидационной комиссии и несвоевременному обращению с заявлением о банкротстве. По мнению НП «ЭРЭМ», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом МУП ЖКХ «Приморское» возникла не позднее 01.04.2012.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Приморское» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Решением Городской Думы от 16.12.2004 года № 042 «О соглашении создания МУП ЖКХ «Приморское», постановлением Администрации Т. Таганрога от 22.12.2004 года № 6421 «О создании МУП ЖКХ «Приморское»,и Действует на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов Ростовской области, -нормативных правовых актов муниципального образования «Город Таганрог» и Устава.

НП «ЭРЭМ» указало, что в соответствии с п.43.4 Устава, цели, предмет, виды деятельности Предприятия определяются Мэром города Таганрога при создании Предприятия; согласие на участие Предприятия в иных юридических лицах, ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций дает Администрация города Таганрога; показатели экомической эффективности деятельности Предприятия, порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово - хозяйственной деятельности Предприятия утверждаются Решением Городской Думы г. Таганрога.

В связи с чем, НП «ЭРЭМ» просило привлечь к субсидиарной ответственности: комитет по управлению имуществом г. Таганрога, управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрацию г. Таганрога Ростовской области, Городскую Думу г. Таганрога.

Вместе с тем, согласно п.2 Устава, учредителем Предприятия является МО «Город Таганрог».

При этом, Функции Учредителя по координации деятельности Предприятия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Таганрога. Функции Учредителя Предприятия по координации, регулированию и контролю от имени муниципального образования «Город Таганрог» выполняет Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога.

Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности начальником УЖКХ г. Таганрога по согласованию с Мэром города Таганрога. 

Руководитель Предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия и подотчетен КУИ г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога (п.31-32 Устава).

Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется УЖКХ г. Таганрога. По окончании отчетного периода Предприятие представляет КУИ г Таганрога бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется муниципальными правовыми актами (п. 42 Устава).

Таким образом, Городская Дума г. Таганрога, администрация г. Таганрога Ростовской области не являются контролирующими должника лицами, согласно определению «контролирующего лица», данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в силу п. 47 Устава, предприятие может быть ликвидировано по решению Мэра города Таганрога по согласованию с Городской Думой г. Таганрога в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и муниципальными правовыми актами, а также по решению суда.

В случае, если при проведении ликвидации Предприятия установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, Директор Предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд c заявлением о признании Предприятия банкротом (п.54 Устава).

Таким образом, в обязанности Городской Думы г. Таганрога и Администрации г. Таганрога не входила обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

 

Отклоняя довод НП «ЭРЭМ» о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом МУП ЖКХ «Приморское» возникла не позднее 01.04.2012, поскольку на 31.12.2011 размер чистых активов должника достиг отрицательных значений, существенно превысивших размер уставного капитала должника, суд первой инстанции верно указал следующее:

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела следует руководствоваться положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из  пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве понятие лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления должника в суд (руководитель унитарного предприятия), и лица, которое может принять решение о подаче такого заявления (собственник имущества унитарного предприятия), не тождественны.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

Кроме того, НП «ЭРЭМ» не представлено доказательств того, что своевременное исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, повлекло бы погашение кредиторской задолженности.

Невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, в предмет доказывания по данным спорам входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что НП «ЭРЭМ» не указало,  какие именно обязательства возникли после 01.04.2012.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Указанных обстоятельств в рамках данного дела не установлено.

Из отчета руководителя МУП ЖКХ «Приморское» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что кредиторская задолженность составила 9 768,8 тыс. рублей, дебиторская - 3 434,3 тыс. руб., прибыль предприятия составила 544,6 тыс. руб.

При этом МУП ЖКХ «Приморское» продолжало осуществлять деятельность, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, обороты за 2011 год составили 17 133 988,61 рублей, обороты за период с01.01.2012г. по 24.08.2012г. составили 7 740 033,40 рублей. 

Учредителем не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а также инвентаризационным описям основных средств № 1 от 22.08.2013 г. № 2 от 22.08.2013 г., свидетельствам о государственной регистрации права об объекты недвижимого имущества МУП УЖКХ «Приморское» было наделено имуществом, достаточным для нормального осуществления деятельности, закрепленной в уставе предприятия (склад площадью 21,1 кв. м, гараж площадью 52 кв. м, нежилое здание площадью 138,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 241 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; гараж площадью 180 кв. м, склад площадью 9,8 кв. м, склад площадью 41,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с отчетом руководителя предприятия должник незаконно перечислил собственнику имущества 17 018 000 руб. (85 % от оборотных средств предприятия).

Согласно представленным комитетом по управлению имуществом г. Таганрога пояснениям и платежному поручению № 174 от 12.05.2011 действительная сумма, о которой идет речь в отчете руководителя должника, составляет 17 018 руб., то есть 3 % от чистой прибыли МУП ЖКХ «Приморское» за 2010 год.

Заявителем не предоставлено доказательств совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, в том числе, дачи поручений МУП ЖКХ «Приморское», которые стали причиной наступления банкротства должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что основным видом деятельности должника являлось осуществление текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда. В связи с чем, нарастание кредиторской задолженности связано с отсутствием финансирования со стороны управляющих компаний, невозможностью приобретения расходных материалов, что подтверждается перепиской должника с контрагентами, обращениями в правоохранительные органы. Администрацией г. Таганрога и директором МУП ЖКХ «Приморское» принимались меры по привлечению к ответственности кредиторов предприятия.

Обращение директора МУП ЖКХ «Приморское» о принятии решения о подаче заявления от имени должника о признании его банкротом поступило в комитет по управлению имуществом г. Таганрога только 19.02.2013, с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника обратился 11.03.2013 г.

При этом, указание в заявлении должника на наличие кредиторской задолженности в размере 25 000 000 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2017 общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов МУП ЖКХ «Приморское», составляет 7 598 384,5 руб.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению имуществом г. Таганрога, управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Таганрога, администрации г. Таганрога Ростовской области, Городской Думы г. Таганрога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-4277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов