Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6377/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 26.10.2022 №18-13/13266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение от 11.10.2022

по делу №А73-5794/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества  с ограниченной ответственностью «Комресурс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Комресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

До рассмотрения дела по существу от ФНС России поступили уточнения в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов: уполномоченный орган просил включить в реестр требование в размере 265 532 680,48 руб., в том числе: основной долг -       200 046 813,54 руб., пени - 65 142 399,72 руб., штраф - 343 467,22 руб., из них во вторую очередь реестра - 110 690 146,98 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - 154 842 533,50 руб. 

Определением суда от 11.10.2022 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении ООО «Комресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России  в размере 265 532 680,48 руб., из них:

- во вторую очередь: 110 690 146,98 руб. (НДФЛ - 31 278 336,47 руб., 79 411 810,51 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- в третью очередь: 154 842 533,50 руб., в том числе: основной долг - 89 356 666,56 руб., пени - 65 142 399,72 руб., штраф - 343 467,22 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комресурс» просит отменить определение суда от 11.10.2022, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что размер задолженности по состоянию на 31.05.2022 составлял 68 697 234,82 руб. Сумма требований, начисленных до 22.04.2018 на сумму 185 308 847,04 руб. не подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлена за сроком исковой давности. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

ООО «Комресурс» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что у ООО «Комресурс» сформировалась задолженность по обязательным налоговым платежам, размер которой по состоянию на 21.04.2021 составил в сумме 265 532 680,48 руб., в том числе: основной долг – 200 046 813,54 руб., пени – 65 142 399,72 руб., штрафы – 343 467,22 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, просрочена свыше трех месяцев.

Из анализа представленных уполномоченным органом доказательств, требований, решений и постановлений о взыскании обязательных платежей, расшифровки задолженности, сведений об исполнительных производствах, представленных заявителем, а также сведений об исполнительном производстве, в том числе содержащимся в открытых источниках сервиса «исполнительных производств» в сети Интернет, следует, что уполномоченным органом все меры принудительного взыскания приняты своевременно и в полном объеме.

Так, по постановлению от 01.04.2016 № 4502, содержащее требования от 09.11.2015 №228462, от 07.12.2015 № 230230, от 31.12.2015 №230429, от 28.01.2016 №230510, от 01.02.2016 №230693, от 23.11.2015 №7866, возбуждено исполнительное производство №6510/16/27012-ИП от 11.04.2016, которое окончено судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

На основании постановления от 15.10.2015 №4148, включающее в себя требования от 09.07.2015 №197241, от 27.07.2015 №197415, от 06.08.20215 №197609, от 08.09.20105 №197927, возбуждено исполнительное производство №15362/15/27012-ИП от 23.10.2015, которое окончено судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соблюдение уполномоченным органом мер принудительного исполнения по указанным и иным постановлениям (решениям, требованиям), подпадающим под оспариваемый период, подтверждается также представленными заявителем сведениями (скриншотами) о возбуждении исполнительных производств по постановлениям №26, №449, №492, №526, №544, №577, №675, №752, №853, №1233, №879, №1376, №1445, №1524, №1560, №1745, №1792, №1937, №2160, № 2241, №3017, №3146, № 3853, №4148, №4227, №4502, №4788, №5033, №5276, №6116, №7144, №7258.

Исполнительные производства на основании указанных постановлений Федеральной налоговой службы окончены судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора взыскателя не удалось.

Учитывая, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Комресурс» судебным приставом-исполнителем проведены исчерпывающие мероприятия по взысканию задолженности с должника, вследствие чего, они были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате обязательных платежей, начисленных за период до 21.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится правовая позиция, согласно которой, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, далее - Положение) совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В силу пункта 2 Обзора от 20.12.2016 нарушение установленного пунктом 2 Положения 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ), относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из положений частей 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения срока, установленного статьей 21 Закона, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В свою очередь, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительных производств 12.05.2020 влечет право взыскателя обратиться в службу судебных приставов на основании тех же исполнительных документов в течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что меры принудительного взыскания по требованиям за период до 21.04.2018 уполномоченным органом не утрачены, является обоснованным.

Учитывая, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам, а также принятие в отношении нее мер принудительного взыскания, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сведения о погашении задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, у суда отсутствуют, должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличия у него имущества, обращение взыскания на которое позволит удовлетворить заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФНС России и ввел в отношении ООО «Комресурс» процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Определяя очередность удовлетворения требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 указанного Обзора судебной практики предусмотрено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно включил задолженность (основной долг) по суммам удержанного налога на доходы физических лиц  и задолженность по страховым взносам на ОПС в общем размере 110 690 146,98 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования ФНС России в сумме 154 842 533,50 руб., в том числе основной долг - 89 356 666,56 руб., пени - 65 142 399,72 руб., штрафы -        343 467,22 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом судом верно указано, что требования в части пени, штрафа подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве  в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление ФНС России содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Саморегулируемой организацией суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также её согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Комресурс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «Комресурс» ФИО3

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 11.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 по делу №А73-5794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар