ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74670/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Ведерников А.В. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2017) АО "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-74670/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СевЗапЭкоСтрой"

к АО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании 1 226 300 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭКОСТРОЙ» (адрес:  190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Измайловский 2/ЛИТ. А, ОГРН:  1107847368364) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА» (адрес: 196000, Санкт-Петербург, ул.Уральская ,д.1, ОГРН: 1027800511310) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 80/181/1 от 31.08.2011 в размере 1 226 300 руб.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия и размер задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, апелляционным судом обозревался подлинник акта от 14.11.2012 №20. 

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 80/181/1 (далее – Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению следующих услуг: Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проект ПНООЛР) и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) по двум площадкам, а ОАО «Завод имени М.И. Калинина» обязался принять результат работы и оплатить его в полном объеме.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, и передал их результат ответчику.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.08.2016 задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 226 300 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 Договора установлено, что цена договора составляет 708 826 руб.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора осуществляет предоплату в сумме 203 786 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На основании пункта 3.3 Договора окончательный расчет производится по факту оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения №2 к Договору стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению 1 055 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 к Договору стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 870 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний к качеству и объему работы на общую сумму 3 337 466 руб. по актам №15 от 17.07.2012 на сумму 708 826 руб. №20 от 14.11.2012 на сумму 702 340 руб., №4 от 30.06.2015 на сумму 1 055 800 руб., №6 от 27.10.2015 на сумму 870 500 руб. (л.д. 100-103)

Представленными в материалы дела платежными поручениями №1779 от 03.05.2012 на сумму 203 786 руб., №4738 от 22.08.2012 на сумму 505 040 руб., №8630 от 16.11.2012 на сумму 702 340 руб., №9525 от 24.06.2013 на сумму 700 000 руб. подтверждается факт оплаты работ по Договору на общую сумму 2 111 166 руб. (л.д. 61, 63-65).

Указанными документами, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.08.2016 подтвержден факт задолженности ответчика по оплате принятых работ  в размере 1 226 300 руб. (л.д. 18).

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-74670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова