АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-3019/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    24 ноября      2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено   01 декабря       2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир"

 

о взыскании 32 344 480 руб. , 

по встречному иску Общества  с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком"

об оспаривании договора, 

третьи лица: 

1. ФИО1, 

2. финансовый управляющий  ФИО2,  

3. ФИО3, 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 , ФИО5, 

от ответчика – не участвовал , извещен 

от 3 лица 1 – ФИО6 представитель 

3. –ФИО5, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком"  обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" о взыскании с ответчика 32 344 480 руб. долга по договору займа № 2/2018ФН от 08.11.2018.

  Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

 Общества  с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком" о  признании  недействительным (ничтожным) договора займа № 2/2018ФН от 08.11.2018. Определением от 14.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

 Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске срока исковой давности. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2, ФИО3.

Ответчик и третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, третье лицо  ФИО1  поддержал позицию ответчика, третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца. 

            Ответчик  просил рассмотрение дела , назначенное на 17.11.2022 отложить, ссылаясь на болезнь представителя, суд  не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, судом был объявлен перерыв до  24.11.2022. После перерыва  24.11.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, не обосновал доводы , изложенные в ходатайстве об отложении  рассмотрения дела, а также не обосновал уважительность причин неявки представителя , либо невозможность обеспечения явки иного представителя. 

           Также суд на нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у  ООО «Новая сфера»  , учитывая, что заявитель не обосновал в соответствии со ст. 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения доказательств. 

Третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, которая являлась бухгалтером ООО «Евротелеком».

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» требований, а также из того, что ФИО7 уволена с занимаемой должности 01.03.2017 – задолго до даты заключения спорного  договора займа, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ввиду чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

          Третье лицо  ФИО1 просил привлечь третьи лицом    ООО «Новая сфера»  и объединить в одно производство настоящее дело с делом № А55-3018/2022. 

          Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, поскольку в деле № А55-3018/2022 рассматривается требования с иным предметом  (по  договору займа № 1/2018 от 15.11.2018) и с иным субъектным составом, также суд на усматривает оснований для привлечения  ООО «Новая сфера»  в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом могут быть затронуты права указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО  «Новая сфера» судом отклоняется ввиду того, что заявитель  не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, при том, что права и обязанности непосредственно ООО  «Новая сфера»  в рамках настоящего спора не затрагиваются.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, при этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом сроков нахождения настоящего дела в производстве, суд приходит к выводу, что объединение в одно производство указанных дел, не целесообразно и не приведет к быстрому и правильному рассмотрению каждого требования в случае объединении дел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках,  отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц  , суд считает исковые требования по первоначальному иску   подлежащими   удовлетворению , а по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения ,  по следующим основаниям.

 

08.11.2018 г. между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» заключен договор № 2/2018ФН о предоставлении последнему суммы займа в размере 32 344 480 руб. в срок до 08.11.2021 г., где за пользование займом сторонами согласованы проценты в размере 7,25 % годовых. 08.11.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2/218ФН от 08.11.2018 г., где определено не начислять проценты за пользование представленным займом,  подлинники договора и дополнительного соглашения  представлены в материалы дела ( т. 1 л.д. 40,42). 08

08.11.2018 г. во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 2/2018ФН ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Бесконечный мир» были перечислены денежные средства в размере 32 344 480 руб. , что подтверждается платежным поручением   № 125 от  08.11.2018 № 125  с отметкой о перечислении денежных средств. ( т.1 л.д . 8). 

Претензионный порядок Истцом соблюден. Истец направил Ответчику требование о добровольной выплате задолженности по договору займа. Ответчик на претензию не ответил. ( т.1л.д. 9,10). 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Во встречном исковом заявлении ООО «Бесконечный мир» указало на то, что перечисление денежных средств по договору займа № 2/2018ФН от 08.11.2018 г. между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» в сумме 32 344 480 руб. в длительном периоде  представляло собой распределение полученной прибыли от совместной деятельности между ФИО3 и ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 87 указанного пленума №25 к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование встречного искового заявления ООО «Бесконечный мир» указывает на то, что ФИО1 и ФИО3 до 2019 г. являлись конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи им безвозвратных займов. 

В связи с чем, ООО «Бесконечный мир» полагает, что договор займа № 2/2018ФН от 08.11.2018 г., заключенный между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир», следует переквалифицировать с договора займа на правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Рассмотрев доводы, представленные в настоящем исковом заявлении ООО «Евротелеком», встречном исковом заявлении ООО «Бесконечный мир», представленные в отзывах и возражениях в настоящем споре, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующим выводам. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела договор займа, копия платежного поручения № 125 от 08.11.2018 с отметкой о списании денежной суммы. 

В обоснование того, что ответчик принял денежные средства от ООО «Евротелеком» в качестве займа, истцом представлены в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Бесконечный мир» за 2020 г., возражения и частая жалоба по делу № 2-4120/2020, заключение эксперта № 2022/296 от 16.09.2022 г., подготовленное по результатам проведенной в рамках дела № А55-687/2021 экспертизы. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, с учетом имеющегося договора, платежного поручения, выписки по расчетному счету ООО «Бесконечный мир», а также копии бухгалтерской отчетности ООО «Бесконечный мир» за 2020  и последующего поведения ответчика, оснований для вывода об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, у суда не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, займодавец ООО «Евротелеком», вправе был рассчитывать на разумность и добросовестность заемщика ООО «Бесконечный мир» и предполагать последующий возврат займа, поскольку ответчик за время пользования суммой займа признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств истцом.

В рамках дела № А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации перехода права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» в размере 100%, произведенную на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, заверенном нотариально, от ФИО1 к ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» в собственность ФИО1. 

В последующем, ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 23 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир».

Определением суда от 29.06.2022 г. по делу № А55-687/2021 заявления финансового управляющего ФИО2 и ООО «ЕВРОТЕЛЕКОМ» об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно определению суда от 28.09.2022 г. по делу №А55-687/2021 18 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2022/296 от 16 сентября 2022 года, которое приобщено судом к материалам дела.

Согласно представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № 2022/296 от 16.09.2022 г. (стр. 14 указанного заключения) ООО «Бесконечный мир» для развития основного направления были привлечены заемные средства коммерческих организаций. В виду отсутствия основного вида деятельности, денежные средства кратковременно размещались на депозитах в банках. Проценты по депозитам являлись для организации единственным доходом за последние несколько лет.Согласно указанному заключению эксперта для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бесконечный мир» экспертом применен затратный подход (метод чистых активов) (стр.43 заключения). Данный метод предусматривает суммирование чистой стоимости активов предприятия с последующим вычитанием из этой суммы его обязательств (стр. 45). В соответствии с п. 2.2 договора № 2/2018ФН от 08.11.2018 г. возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 08.11.2021 г. Таким образом, указанный заем в бухгалтерском учете должен отражаться в стоке «Долгосрочные заемные средства». Согласно строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бесконечный мир» за 2020 г. размер долгосрочных обязательств на 31.12.2018 г. составил 185 989 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о неотражении задолженности перед ООО «Евротелеком» в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Бесконечный мир», ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Как следует из определения суда от 28.09.2022 г. по делу №А55-687/2021 в судебном заседании представителем ФИО8 представлен оригинал платежного поручения № 21454 от 27 сентября 2022 года, свидетельствующий о перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 851 000 рублей с учетом разницы в оценке стоимости доли. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на нормы о недействительности сделки истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договора займа № 2/2018ФН от 08.11.2018 г., заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир».

ООО «Евротелеком» в своем отзыве на встречное исковое заявление ходатайствует о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных ООО «Бесконечный мир» исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 181 Г РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Денежные средства по оспариваемому договору займа в размере 32 344 480 руб. были перечислены ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Бесконечный мир» 08.11.2018 г., тогда как истец обратился с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным 17.06.2022 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «Бесконечный мир» в суд с заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 2/2018ФН от 08.11.2018 г., заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» срок исковой давности истек и является пропущенным в отношении данных исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа № 2/2018ФН от 08.11.2018 г. в размере 32 344 480 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют в связи с пропуском истца по встречному исковому заявлению срока на обращение с данными требованиями. 

Доводы ООО «Бесконечный мир», изложенные во встречном иске, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными ООО «Евротелеком» в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями. При этом, суд не принимает доводы ответчика и третьего лица ФИО9 Законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками (акционерами) обществ в пользу организации. 

Факт предоставления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, доказательств, позволяющих квалифицировать указанный договор займа как договор простого товарищества также не представлено. Возражения ответчика по существу спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 65 АПК РФ  не подтверждены  материалами дела и подлежат отклонению. 

           Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному искам относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества   с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ИНН 

<

***>  )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (ИНН  

<

***> )  32 344 480 руб.  основной задолженности ,  184 722 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

      Во встречном иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина