АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-803/2019 

Дата принятия решения    19 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХимАгро", г.Казань (ОГРН 1131690046586, ИНН 1659132152) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Костенеево", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 491 314 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 300 157 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.01.2019г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г., 

от ответчика  –    не явился, представил отзыв об отложении судебного заседания,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоХимАгро" (далее -  истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Костенеево" (далее  -  ответчик ) о взыскании задолженности в размере 1 491 314 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 300 157 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.01.2019г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.03.2019г.   привлечено  в   качестве  третьего лица Общество с ограниченной ответственностью  «Сапфир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - третье лицо).

Ответчик  и третье лицо (2) в судебное заседание не явились, извещены  в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

 Суд на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление    в  их  отсутствие.

Представитель   истца исковое заявление поддержал,  возражал  против  отложения  судебного заседания,   указав,   что  переговоры  по  поводу   урегулирования спора  мирным  путем   между  сторонами  не   ведутся,    заявил   о   затягивание  ответчиком    судебного процесса.

Суд протокольным определением  отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.

Из  материалов дела следует, между истцом (Поставщик) и третьим  лицом (Покупатель) заключены договора поставки товара №16007 от 04.06.2015г. и  №3 от 28.01.2016г. 

Согласно подписанным сторонами Спецификациям № 1-6 к договору поставки № 16007 от 04.06.2015г. Поставщик в период с 04.06.2015 по 30.06.2015 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 985 996 руб. 40 коп., что подтверждается следующими товарными  накладными  № 22 от 04.06.2015 г на сумму 661 284,00 руб. и  № 30 от 30.06.2015 г. на сумму 324 712 руб. 40 коп. 

Согласно подписанным сторонами договора поставки Спецификации к договору поставки №3 от 28.01.2016г. Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 505 318,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.01.2016 г.

В  дальнейшем    между    третьим  лицом  (Первоначальный должник) и ответчиком  (Новый должник) заключены соглашения  о переводе долга №1 от 19.06.2017г. и №3 от 19.06.2017г.   соответствии    с которыми  Новый должник принял  на себя обязательства Первоначального должника по погашению задолженности по Договору поставки товара №16007 от 04.06.2015г. на сумму 985 996руб. 40 коп.  и 505 318 руб. соответственно.

Поскольку    ответчик   оплату   задолженности   не произвел,   истец  претензией   исх. №2 от 13.03.2018г. просил   ответчика  погасить  задолженность.

Ответчик    оплату  задолженности   не произвел,  в связи   с  чем    истец  обратился  в суд  с  настоящими  исковыми требованиями. 

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом назначения дела к судебному разбирательству сторонам предоставлялось достаточно времени для реализации прав в целях возможности урегулирования спора  мирным путем   и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.  

Исследовав  материалы  дела,     суд   пришел  к  следующим  выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

Из представленного в материалы дела соглашений о переводе долга №1 ль  19.06.2017г. и №3 от 19.06.2017г., следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Указанные  соглашения  согласованы   с     кредитором,   истцом по делу. 

Ответчик, подписывая договор о переводе долга, предполагал замену должника и выбытие его из спорных правоотношений. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Данный договор были направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Учитывая, изложенное поскольку   задолженности   подтверждается    представленными   в  материалы  дела  договорами,  соглашениями,   а  также  представленными       учетно-первичными   документами (товарными  накладными  № 22 от 04.06.2015 г на сумму 661 284,00 руб.,   № 30 от 30.06.2015 г. на сумму 324 712 руб. 40 коп.  и товарной накладной № 1 от 29.01.2016 г. на сумму 505 318 руб.,    требования  истца   признаются  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  в  полном  объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 300 157 руб. 55 коп. и  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.01.2019г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно п. 8 Спецификаций № 1-6 к договору поставки № 16007 от 04.06.2015г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Суд, проверив  расчет истца, признает его обоснованным и удовлетворяет ее в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлины  относится  на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Костенеево", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоХимАгро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 491 314 руб. 40 коп. задолженности, 2 300 157 руб. 55 коп., неустойки, а  также неустойки начисленной на сумму долга 1 491 314 руб. 40  коп. за период с 17.01.2019г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, 41 957 руб.  в  возмещение  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65