ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6524/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года по делу № А13-6524/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 394036, Воронежская обл.; ОГРНИП 304361632200016, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 17.10.2015 № 694рз. В порядке устранения нарушений прав и законных интересов просил возложить на Комитет обязанность по восстановлению правового положения, существовавшего до раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3                                         (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований      Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый раздел земельного участка привел к невозможности использования здания бетонно-распределительного узла (далее – здание БРУ) по его назначению в связи с отсутствием подъездных путей, а также явной недостаточностью площади земельного участка для нормальной производственно-хозяйственной деятельности. Считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, так как обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488 стали известны Предпринимателю после регистрации 20.01.2020 права собственности на здание БРУ. 

Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предприниматель 04.12.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Трансхимпродукт» (далее – Общество), приобрел в собственность здание БРУ с кадастровым номером 35:21:0102003:316, площадью 1 149 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл.,                     г. Череповец, Северное шос., д. 61а, стр. 4.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:505, общей площадью 2 859 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2019 к Предпринимателю перешло также право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505. Указанное право принадлежало Обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2018 № 15002, заключенного с Комитетом.

Впоследствии, 24.03.2020, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505 заключен между Предпринимателем и Комитетом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:505 сформирован на основании обращения Общества, которое 28.05.2018 обратилось в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2 859 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                            г. Череповец, Северное шос. В заявлении указано, что цель использования участка – строительная промышленность, на земельном участке расположено производственное здание площадью 1 149,9 кв. м.

Комитет, рассмотрев заявление, принял распоряжение от 07.06.2018                № 482рз об утверждении схемы земельного участка с параметрами, указанными в заявлении Общества. На основании распоряжения произведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 35:21:0102003:505.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлении о признании недействительным распоряжения Комитета от 17.10.2015 № 694рз, в соответствии с которым, по его мнению, незаконно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488. В результате такого раздела земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:505 сформирован в меньшем размере, чем это требуется для эксплуатации производственного здания, расположенного на данном участке. По мнению заявителя, Комитет организовал незаконный аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488, незаконно передал в собственность иным лицам данный земельный участок, здание с кадастровым номером 35:21:0102003:511 и находящееся на участке иное имущество.

Указанными действиями Комитета нарушены права и законные интересы как первоначального собственника здания БРУ – Общества, так и Предпринимателя, приобретшего данное здание у Общества.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка для аренды в порядке статьи 39.20 ЗК РФ и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, обоснованно принятой судом во внимание, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, заинтересованное в его получении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, как верно указал суд, в рамках настоящего спора Предприниматель должен доказать, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, недостаточна для эксплуатации этого объекта.

Между тем в данном случае заявителем не представлено суду доказательств недостаточности площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания БРУ.

Напротив, соотношение площади арендуемого заявителем земельного участка с площадью принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимости, приведенная схема расположения указанного объекта на земельном участке, свидетельствует об обратном. Здание БРУ, принадлежащее Предпринимателю, фактически занимает 40,22 % площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505, что не свидетельствует о недостаточности площади для эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями Комитета при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                      № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:488, суд обоснованно указал, что избранный заявителем способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированного права в пользу иного лица на спорный земельный участок. При этом оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель приобрел здание БРУ на основании договора купли-продажи от 04.12.2019, в этот же день на основании акта приема-передачи ему передано недвижимое имущество и право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505. Право собственности заявителя на   здание БРУ зарегистрировано 20.01.2020.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя 28.05.2020 в суд с настоящим заявлением установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок им пропущен. При этом уважительность причин пропуска срока, в том числе в связи с введением карантинных мер, заявителем с учетом того, что заявление подано в суд в электронном виде, не доказана.

Судом также принято во внимание, что Предприниматель в период с 06.02.2015 по 09.01.2018 являлся конкурсным управляющим Общества и должен был обладать информацией о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Комитета от 17.10.2015 № 694рз.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                     2020 года по делу № А13-6524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина