261/2018-28581(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5748/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А76-25339/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76- 25339/2017 (судья Свечников А.П.).  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецКран» – ФИО3 (протокол № 1 общего собрания  учредителей ООО «УралСпецКран» от 15.10.2010, решение учредителя № 4  от 10.10.2015), ФИО4 (доверенность от 15.06.2015).  

Акционерное общество «Магнитогорский крановый завод» (далее –  АО «Магнитогорский крановый завод», истец) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УралСпецКран» (далее – ООО «УралСпецКран»,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 659 795 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 4-8).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  Совместное предприятие «Даломо» (далее – ООО СП «Даломо», третье  лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 в  удовлетворении исковых требований АО «Магнитогорский крановый завод»  отказано (т. 1, л.д. 142-146).  

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель  

жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе АО «Магнитогорский крановый завод» просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований (т. 2, л.д. 4-6).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в  нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необоснованно указал на оспаривание ответчиком  факта получения спецификации № 02, хотя таких доводов в отзыве на  исковое заявление им не приводилось. В качестве доказательства получения  ответчиком указанной спецификации суд необоснованно отклонил сведения  об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.  

Апеллянт полагает, что суд не применил закон, подлежащий  применению, а именно ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу  отказом ответчика от согласования условий поставки ЗИП путем подписания  соответствующей спецификации (как самостоятельного правоотношения), а  не от согласования условий договора поставки № 70.15 от 25.06.2013.  Ссылки ответчика на перечень запасных частей (далее – ЗИП),  согласованный с третьим лицом в спецификации № 3 к договору поставки №  07-13 от 17.06.2016, податель апелляционной жалобы считает  злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Поставка ЗИП по названной спецификации не осуществлялась,  при этом третье лицо с ответчиком за краны, изготовленные и поставленные  истцом, рассчиталось полностью (несмотря на отсутствие поставки ЗИП).  Ссылаясь на договоренность с третьим лицом, ответчик уклонился от  согласования поставки ЗИП с истцом, чтобы не платить последнему за  краны.  

ООО «УралСпецКран» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  заседание представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено  ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 на предмет  пояснений ответчика о получении спецификации № 02 от 19.04.2016. С  учетом пояснений об осведомленности о содержании аудиозаписи, данное  ходатайство не направлено на прослушивании аудиозаписи в настоящем  судебном заседании. При этом суд принял во внимание, что представители  

обеих сторон участвовали в судебном заседании 04.12.2017, а материалы  настоящего дела были изучены составом суда при подготовке к судебному  заседанию в полном объеме, включая аудиозаписи судебных заседаний.  

Также представителем общества «Магнитогорский крановый завод»  было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 для разъяснения вопросов о соответствии указанного в  спецификации состава ЗИП, принятому в деловом обороте составу ЗИП,  поставляемому вместе с основным оборудованием, поскольку аналогичное  ходатайство было отклонено судом первой инстанции в судебном заседании,  состоявшемся 13.03.2018.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо,  обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела  вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и  выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом  спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении  дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

 Не установив такой необходимости, суд первой инстанции не допустил  нарушение норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости  привлечения к участию в деле специалиста. Доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо  отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО  «УралСпецКран» (поставщик) и ООО СП «Даломо» (покупатель) заключен  договор поставки № 07-13 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик  обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его количество,  ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия  поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми  частями договора.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 на поставку крана  мостового специального металлургического в количестве 1 шт. и крана  мостового общего назначения со съемным магнитом в количестве 1 шт., на  

общую сумму 12 080 000 руб. (т. 1, л.д. 15).  

25.06.2013 между АО «Магнитогорский крановый завод» (поставщик)  и ООО «УралСпецКран» (покупатель) заключен договор № 70.15 на  изготовление и поставку кранового оборудования (т. 1, л.д. 25-28), по  условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить поставку  кранового оборудования, а покупатель оплатить и принять оборудование в  количестве, комплектности и сроки, установленные договором и  приложениями к нему (п. 1 договора).  

По условиям п. 3 договора в соответствии с утвержденными схемами  погрузки поставщик имеет право раздельной поставки оборудования: мост,  грузовая тележка, кабина, электрооборудование.  

В соответствии с п. 9 договора датой поставки оборудования считается  дата поставки последней части оборудования (всех частей) до склада  грузополучателя.  

Согласно разделу «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора,  грузополучателем является ООО СП «Даломо».  

Сторонами к договору подписана спецификация № 01 (т. 1, л.д. 29), в  которой согласовали поставку кранового оборудования на общую сумму 10  495 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, в том числе  ЗИП.  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спецификации № 01 установлено, что оплата  поставленного товара производится в следующем порядке:  

- 30% от общей суммы, указанной в спецификации в течение 3  календарных дней с даты подписания договора;  

- 30% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в  спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта  приемки оборудования по выставленному счету;  

- 10% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в  спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта  приемки монтажных работ по выставленному счету;  

- 30% от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в  спецификации в течение 6 месяцев равными долями с осуществлением  первой выплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем  третьего платежа по пункту 3.3 спецификации по выставленному счету.  

Кроме того, пунктами 4 и 6 спецификации предусмотрено, что срок  поставки оборудования (без ЗИП): 01.09.2013 при условии подписания до  01.07.2013 договора от 25.06.2013 № 70.15 и его приложений обеими  сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по пунктам 3.1 и  3.2 настоящей спецификации. Поставка ЗИП осуществляется на условиях,  согласованных обеими сторонами дополнительно в отдельной спецификации.  

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу №  А76-14180/2015 следует, что 02.09.2013 краны были поставлены ответчику.  

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил в сумме 7 798 900  руб., в рамках названного дела истец обратился с требованием о взыскании  

задолженности по договору № 70.15 в размере 2 696 100 руб. и неустойки в  размере 343 411 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по  делу № А76-14180/2015 в удовлетворении исковых требований АО  «Магнитогорский крановый завод» отказано (т. 1, л.д. 32-34). Суд пришел к  выводу, что поскольку задолженность ответчика в сумме 2 696 100 руб. была  рассчитана исходя из общей суммы поставки оборудования в размере  10 495 000 руб., в которую также была включена стоимость ЗИП, поставка  которых произведена не была, у истца не имеется оснований требовать с  ответчика задолженности в размере 2 696 100 руб..  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  общество «УралСпецКран» в письме от 04.12.2015 предложило истцу  согласовать и осуществить поставку ЗИП, приложив спецификацию № 3 от  07.12.2015 к договору № 70.15 (т. 1, л.д. 35-36).  

Письмом от 16.03.2016 № 503 истцом указанное предложение  отклонено и направлен для согласования свой перечень ЗИП, обозначенный в  спецификации № 02 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 41-42).  

В письме от 06.04.2016 № 125 общество «УралСпецКран» отказалось  согласовать перечень ЗИП, предложенный истцом, посчитав его  неприемлемым для реализации договора (т. 1, л.д. 37).  

В свою очередь общество «Магнитогорский крановый завод»  направило в адрес общества «УралСпецКран» письмо от 21.04.2016 № 829 с  приложением спецификации № 02 от 19.04.2016, в которой определен иной  комплект ЗИП без указания стоимости перечисленных позиций (т. 1, л.д. 39- 40).  

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 6 спецификации № 01 к договору № 70.15  стороны приняли на себя обязательство заключить договор поставки ЗИП в  виде отдельной спецификации, которая не была подписана в результате  неправомерного уклонения ответчика, общество «Магнитогорский крановый  завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на п. 2  ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что  действия ответчика по уклонению от подписания спецификации № 02 и  согласованию условий поставки ЗИП приводят к невозможности получения  истцом денежных средств по договору № 70.15 в размере 2 696 100 руб., в  связи с чем денежные средства в размере 2 659 795 руб. 75 коп. (разница  между недоплаченной по договору суммой и стоимостью ЗИП, комплект  которых указан в спецификации № 2 – 36 304 руб. 25 коп.) являются для  общества «Магнитогорский крановый завод» упущенного выгодой.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано  наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой  ответственности, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом  убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Наличие упущенной выгоды в рассматриваемом случае мотивировано  истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору, в части согласования условий поставки комплекта ЗИП при  поставке кранового оборудования.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что судебными актами по делу № А76-14180/2015 в  результате оценки положений договора на изготовление и поставку  кранового оборудования от 25.06.2013 № 70.15 в совокупности со  спецификацией № 01 на предмет заключенности в части поставки двух  мостовых электрических кранов (общего и специального назначения),  установлено, что соглашением сторон была предусмотрена поставка ЗИП на  условиях отдельной спецификации. Ее оформление сторонами не  произведено.  

Таким образом, несмотря на заключенность договора в части поставки  кранов мостовых и электрических общего и специального назначения,  условия поставки ЗИП сторонами не согласованы. Установленные  вышеназванным судебным актом обстоятельства исполнения сторонами  договора поставки, а также последующая реализация крана мостового  специального металлургического и крана мостового общего назначения  третьим лицом - обществом СП «Даломо» в рамках процедуры конкурсного  производства (т. 1, л.д. 102), позволяют оценить поставку ЗИП в качестве  самостоятельного правоотношения.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено  в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и  в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из ч. 1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли  разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая  заключить договор и получившая от другой стороны предложение о  согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня  получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не  согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих  условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от  его заключения.  

В соответствии с ч. 2. ст. 507 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сторона, получившая предложение по соответствующим  условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора  поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения  договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана  возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий  

договора.  

Содержание приведенных выше норм и существо заявленных истцом  требований позволяет сделать вывод о том, что правомерность требований  общества «Магнитогорский крановый завод» о взыскании упущенной  выгоды находится в зависимости от неправомерности действия  (бездействия) ответчика по согласованию условий договора поставки ЗИП и  уведомлению общества «УралСпецКран» об отказе от заключения договора в  тридцатидневный срок.  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, сам по себе  факт отказа в согласовании предложения истца (при своевременном  направлении соответствующих возражений) не является основанием  возмещения другой стороне убытков, что следует из содержания статьи 507  Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует  предусмотренному статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципу свободы договора.  

Приведенная выше переписка сторон позволяет квалифицировать  письмо истца от 16.03.2016 № 503, которым им было отклонено предложение  общества «УралСпецКран» в письме от 04.12.2015 о согласовании  спецификации № 3 от 07.12.2015 к договору № 70.15 (т. 1, л.д. 35-36) и  направлен для согласования перечень ЗИП, обозначенный в спецификации №  02 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 41-42), в качестве новой оферты (статья 443  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как письмом от 06.04.2016 № 125 общество «УралСпецКран»  отказалось согласовать перечень ЗИП, предложенный истцом, посчитав его  неприемлемым для реализации договора (т. 1, л.д. 37), им своевременно  приняты предусмотренные статьей 507 Гражданского кодекса Российской  Федерации меры, исключающие ответственность за убытки другой стороны.  

В названном письме ответчик также указал, что при заключении  договора № 70.15 от 25.06.2013 и определении общей цены договора стороны  исходили из требований грузополучателя кранов – ООО СП «Даломо». По  состоянию на 25.06.2013 между ООО «УралСпецКран» и ООО СП «Даломо»  уже был заключен договор поставки № 07-13 от 17.06.2013, предметом  которого являлись краны, подлежащие изготовлению по договору. В связи с  этим, истец, как изготовитель кранов, располагал сведениями о составе ЗИП,  требуемого грузополучателем. Исходя из данных сведений и условий  договора поставки № 07-13 от 17.06.2013, а также коммерческого  предложения планового отдела от 17.05.2013, был предложен состав ЗИП,  указанный в письмах от 03.08.2015 и 04.12.2015.  

Кроме того, общество «УралСпецКран» обратило внимание истца на  составы и комплектацию ЗИП по другим договорам, ранее заключенными  между ними. Ни в одном договоре, ни к одному крану не был представлен  перечень ЗИП, который предложен в письме от 16.03.2016. В связи с эти  ответчик просил согласовать перечень ЗИП, предложенными обществом  «УралСпецКран», либо предложить свою комплектность, исходя из условий  договора поставки № 07-13 от 17.06.2013, а также ранее поставленных  

истцом комплектов ЗИП по аналогичным кранам.  

При получении таких сведений, повторное направление истцом  спецификации № 02 от 19.04.2016 (т.1 л.д. 40) с указанием в качестве  предмета поставки лишь двух позиций – комплект съемных фильтров и  дроссель на подъем, носило формальный характер. Истец был осведомлен о  невозможности принятия обществом «УралСпецКран» таких условий  спецификации. Соответственно, отсутствие направленных истцу возражений  по заведомо неприемлимым условиям спецификации не может служить  основанием для привлечения общества «УралСпецКран» к ответственности в  виде убытков, предусмотренных статьей 507 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Иной подход противоречит предусмотренному статей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.  Таким образом, заявленные истцом требования не подлежали  удовлетворению вне зависимости от доказанности факта получения  ответчиком спецификации № 02 от 19.04.2016.  

Вместе с тем, оценивая возражения подателя апелляционной жалобы в  этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки  сделанных судом первой инстанции выводов, ввиду отсутствия сведений о  вложении почтового отправления, полученного ответчиком 28.05.2016 (отчет  об отслеживании почтового отправления сайта Почта России, т.1 л.д. 43).  

Ссылка общества «Магнитогорский крановый завод» на устные  пояснения представителя общества «УралСпецКран» в заседании суда  первой инстанции, состоявшегося 04.12.2017 не подлежит оценке в качестве  признания обстоятельства получения спецификации № 02 от 19.04.2016.  Данный факт отрицается представителями ответчика. При этом, в материалах  дела имеются две спецификации с одинаковым номером ( № 02 от  16.03.2016, факт получения которой признается ответчиком и № 02 от  19.04.2016).  

Судебной коллегией также установлена недоказанность истцом факта  наличия упущенной выгоды и возможность ее получения в заявленном  размере.  

Согласно расчету истца упущенная выгода составила 2 659 795 руб. 75  коп. В спецификации № 01 стоимость оборудования определена сторонами в  сумме 10 495 000 руб., включая стоимость ЗИП, стоимость которых в составе  общей стоимости оборудования отдельно не выделена.  

При этом, в предложенной спецификации № 02 от 14.03.2016 итоговая  стоимость ЗИП составляет 5 950 руб. (т.1 л.д.42). В спецификации № 02 от  19.04.2016 стоимость ЗИП не определена.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было (пункт 14 Постановления № 25).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  

документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной  выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких  убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

В рассматриваемом случае, истец не подтвердил совершение  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые (по его  мнению) не были получены в связи с несогласованием предложенной  спецификации № 02 от 19.04.2016. В нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не  представлены доказательства возможности получения выгоды при  реализации ЗИП в заявленном размере.  

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо с ответчиком за  краны, изготовленные и поставленные истцом, рассчиталось полностью  (несмотря на отсутствие поставки ЗИП), однако ответчик, ссылаясь на  договоренность с третьим лицом, уклонился от согласования поставки ЗИП с  истцом, чтобы не платить последнему за краны, отклонены судебной  коллегией.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в рассматриваемом случае определение цены продукции,  проданной истцом ответчику и ответчиком третьему лицу производится по  соглашению сторон. По смыслу 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие действия не могут быть признаны злоупотреблением  правом.  

Поскольку истец не доказал всей совокупности условий, необходимых  для возложения на ООО «УралСпецКран» гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции принял  правильное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по  делу № А76-25339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева