934/2017-13965(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49896/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): Костина М.В. по доверенности от 01.08.2015 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Муанта Д.Г. по доверенности от  30.08.2016, 3) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16675/2016) временного управляющего ООО "ССП- НВ" Кузьминым И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015 (судья  

Данилова Н.П.), принятое по иску (заявлению) ООО «НОРД» (правопреемник ООО "Биософт") 

к 1) ООО "Стройсервис Плюс СПб", 2) ООО "Стройсервис Плюс", 3) ООО "ССП-НВ"  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биософт» (далее – ООО  «Биософт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс СПб» (далее –  ООО «Стройсервис Плюс СПб»), обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис Плюс» (далее – ООО «Стройсервис Плюс»), обществу с  ограниченной ответственностью «ССП-НВ» (далее – ООО «ССП-НВ») о солидарном  взыскании 49 061 023,76 руб. задолженности.  

 В судебном заседании от 08.10.2015 ответчики подтвердили имеющуюся  задолженность перед истцом, о чем имеется отметка в протоколе судебного  заседания.  

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены. На указанное решение временным управляющим ООО «ССП-НВ» 

Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит  судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент  заключения договора поручительства от 20.12.2014 ООО «ССП-НВ» не имело  имущества, которое бы позволяло ему принять на себя обязательства по возврату  всей суммы задолженности, так как по данным бухгалтерской отчетности  

ООО «ССП-НВ» за 2014 год, балансовая стоимость активов организации  составляла всего 16 702 000 руб. Следовательно, как считает временный  управляющий, данный договор поручительства является недействительной  (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершен лишь для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон договора.  

Кроме того, временным управляющим ООО «ССП-НВ» Кузьминым И.С.  заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ООО «ССП-НВ».  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке  процессуального правопреемства произведена замена ООО «Биософт» на  общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД»), а  также удовлетворено ходатайство временного управляющего о приостановлении  производства по делу № А56-49896/2015 до вступления в законную силу судебного  акта по заявлению временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина И.С. об  оспаривании договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО  «Биософт», ООО «ССП-НВ» и ООО «Стройсервис Плюс» в рамках дела о  банкротстве ООО «ССП-НВ» по делу № А56-70376/2015, о чем вынесено  определение от 11.10.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по  делу № А56-49869/2015 отменено в части приостановления производства по делу.  

В настоящем судебном заседании, временным управляющим ООО «ССП-НВ»  Кузьминым И.С. поддержано ходатайство о его привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представитель ООО «НОРД» возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для  привлечения временного управляющего ООО «ССП-НВ» Кузьмина И.С. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований не  усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение  временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона N 127- ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует,  что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску  имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия  должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что  оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика  или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на  необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и  обязанности привлекаемого третьего лица.  

В рассматриваемом случае временным управляющим не указано, какое  значение для дела о банкротстве ООО «ССП-НВ» (до введения в отношении  Общества процедуры наблюдения) имеет рассмотрение иска ООО «НОРД», и как  вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности  временного управляющего ООО «ССП-НВ». Доводы подателя жалобы являются  несостоятельными, поскольку настоящее дело было рассмотрено задолго до  введения наблюдения (24.02.2016). Временный управляющий ООО «ССП-НВ» не  мог быть привлечен к участию в деле, поскольку процедура банкротства в  отношении ООО «ССП-НВ» была начата 24.02.2016, то есть через три месяца после  вступления решения в законную силу.  

В судебном заседании представитель ООО «ССП-НВ» (временный  управляющий ООО «ССП-НВ» Кузьмин И.С.) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представитель ООО «НОРД» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис Плюс СПб»  (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда   № 08-10/13 от 08.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, обязуется  принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами  и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Тосненском  районе Ленинградской области «Ям-Ижора-Никольское» км 0+00- км 10+223 в  соответствии с утвержденным заказчиком технического задания, условиям  договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект  заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.  

Согласно п. 3.1. договора цена работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 51 386 325,76 руб., в том числе НДС 18% - 7 838 592,07 руб. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом  выполненных работ № 1 от 31.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 31.12.2013 на сумму 51 386 325,76 руб., подписанными сторонами  договора без замечаний.  

ООО «Стройсервис Плюс СПб» в нарушение принятых на себя по договору  обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 49 061 023,76 руб.  

15.12.2014 между ООО «Биософт» (цессионарий) и ООО «Стройтехкомплекс»  (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям  которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования к должнику-  ООО «Стройсервис Плюс СПб» (ИНН 7801365341) дебиторской задолженности по  договору № 08-10/13 от 08.10.2013 на сумму 49 061 023,76 руб.  

20.12.2014 между ООО «Биософт» (кредитор), ООО «Стройсервис Плюс»  (поручитель-1), ООО «ССП-НВ» (поручитель-2) заключен договор поручительства,  по условиям которого поручитель-1 и поручитель-2 обязуются отвечать перед  кредитором солидарно с ООО «Стройсервис Плюс СПб» (ИНН 7801365341, ОГРН  1047855082879), являющимся должником по договору субподряда № 08-10/13 от  08.10.2013, заключенным между ООО «Стройтехкомплекс» и ООО «Стройсервис  Плюс СПб».  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Частью 1 статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, по договору строительного подряда  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения  обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  

поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их  относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71  АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения  спорных работ подтвержден материалами дела, договор цессии от 15.12.2014, а  также договор поручительства от 20.12.2014 не признаны недействительными,  ответчиками не представлены доказательства оплаты спорной суммы.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает,  при том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-70376/2015-сд.1 отказано  временному управляющему ООО «ССП-НВ» Кузьмину И.С. в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014,  заключенного между ООО «Биософт», ООО «ССП-НВ», ООО «Стройсервис Плюс»  (в части поручительства ООО «ССП-НВ» перед ООО «Биософт».  

 Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по  размеру.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  временного управляющего ООО "ССП-НВ" Кузьмина И.С. – отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2015 по делу № А56-49896/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало