ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.06.2019

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 №4Ц/2015, заключенный ФИО1 и ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу No А41- 66807/16 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования No 4Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – ООО «Загородный клуб «Раздолье») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, 2 70_8799919 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость применить повышенные стандарты доказывания при установлении финансовой возможности ФИО3 передать денежные средства должнику, принимая во внимание, что платежеспособность обоснована получением денежных средств от иностранного юридического лица физическому лицу, минуя банковские счета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 No4Ц/2015, заключенный ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, просил принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены выводы суда округа об отсутствии признаков неравноценности сделки, не принята во внимание позиция ВС РФ о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его недействительным, а также не учтены обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных аналогичных спорах о признании недействительными аналогичных договоров цессии в рамках настоящего дела о банкротстве, а также не исследованы в полном объёме доказательства наличия у ответчика реальной возможности оплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования 4Ц/2015, согласно которому должник уступил права требования ответчику по договору аренды нежилого помещения No 03/3013 от 01.09.2013, заключенный между должником и ООО «Загородный клуб «Раздолье», сумма уступаемых требований 870 520 руб., размер оплаты за уступку составляет 696 416 руб. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся. 

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 07.09.2016, подписанная ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 по договору цессии 696 416 руб. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор уступки права требования 4Ц/2015 от 20.10.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 (далее - Постановление No 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, оспариваемый договор цессии заключен 20.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести у ФИО1 права требования к ООО «Загородный клуб «Раздолье» за 696 416 руб. представлял договор денежного займа No1/16 от 15.07.2016, заключенный с Компанией «Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед» (в лице ФИО6) и расписку от 22.07.2016, подтверждающие привлечение заемных наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб.

В то же время в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, из которого следует, что 31.10.2017 получено письменное объяснение от ФИО6, в котором он пояснил, что наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. у ФИО6 никогда не было, он подписывал только договор займа на сумму 37 500 000 руб. с ФИО3, кроме договора займа ничего не подписывал, наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. ФИО3 не передавал и никогда не перевозил указанные денежные средства через таможенную границу Российской Федерации.

Входе нового рассмотрения дела, ФИО6, в судебное заседание не явился.

Ввиду отсутствия иных доказательств, суды  правомерно критически оценили доводы ответчика относительно наличия у него финансовой возможности оплаты уступленного должником права со ссылкой на привлеченные у Компании «Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед» 37 500 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 в качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности приобрести права требования по оспариваемой сделке представил в материалы дела расписку от 03.06.2016 о получении им от ФИО7 денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ответчику займ на сумму 12 млн. руб. в дело представлены справки о его доходах.

Однако, как обоснованно установлено судами, сведения, содержащиеся в названных справках, представленных самим ФИО7 и ФИО3, опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда ИФНС России No 4 по г. Москве справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2015-2018 г.г.

Так, согласно представленным уполномоченным органом сведениям доход ФИО7 за 2015-2018 г.г. не позволял выдать ФИО3 займ на сумму 12 млн. руб.

Ссылки ФИО7 на то, что денежные средства ему предоставлялись родственникам не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства фактического наличия у ФИО7 денежных средств в размере 12 000 000 руб., на момент составления с ФИО3 расписки от 03.06.2016 какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

При этом, как обоснованно указали суды, нотариально заверенные заявления ФИО7 и его родственников не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу ФИО3, поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи лица, а не факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО «Загородный клуб «Раздолье» на сумму 870 520 руб.

В связи с чем правомерно удовлетворили требование финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 No4Ц/2015, заключенного ФИО1 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им была дана надлежащая оценка суда первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, все представленные в материалы дела доказательства проанализированы судебными инстанциями, указания суда округа исполнены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность оплаты по уступленных прав.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу № А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

С.А. Закутская