ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2014

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 по делу № А17-1060/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (123317, 

<

...>) 

об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов сведений, полученных в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (153003, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153003, 

<

...>),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6»  (далее – должник, ЗАО «Ивпроект гпи-6») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 (далее также ответчик) документов и сведений, полученных в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по следующим контрагентам:

АО «Строительное управление № 155» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ к Договору №8778 от 02.10.2013 на сумму 692.526,67р.; акты выполненных работ на сумму 474.220,49р.;

Филиал АО «Строительное управление № 155» «СИ-175» (ИНН 

<

***>): договор и акты выполненных работ к нему на сумму 386.641,04р.;

ООО «ОКС СУ №155» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 3.250.477,39р. к договору №7475 от 30.08.2008;

ООО «УНР 777» (ИНН 

<

***>): договоры и акты выполненных работ к нему на сумму 2.001.356,65р.;

ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>): Акт выполненных работ на сумму 400.000,00р. к договору №8380 от 30.05.2012;

ООО «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>): договор № 8736 от 13.08.2013;

ОАО «Ивановская ДСК» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ на сумму 351.249,66р. по договору №8890 от 05.06.2014, акт выполненных работ на сумму 149.120,85р. по договору № 9000 от 20.06.2014; акты выполненных работ на сумму 82600,00р.;

ООО «Проектно-технологический институт домостроения» (ИНН 

<

***>): договор и акты выполненных работ на сумму 4.138.016,23р.;

ООО «СЛАВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ на сумму 310.998,69р. к договору №7812 от 26.04.2010;

ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 907.853,23р. к договору №7711 от 01.12.2009; договор и акты выполненных работ к нему на сумму 291.075,79р.;

ООО «Строительная компания» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 70.000,00р. к договору №7764 от 22.03.2010;

ООО «ДАД управление недвижимостью»: договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 57.500,00р.;

- договоры аренды с приложением актов приема-передачи имущества арендаторам, а также соглашения о расторжении договоров аренды с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «А-Дина», ООО «Виватекс», ООО «ГелионПрайм», ООО «ДИАМЭКС Инжиниринг», ООО «Кондиционер - Сервис», ООО «Надёжный переезд», ООО «Орхидея», ООО «Отличная идея», ООО «ПКФ Багира», ООО «Рим-Декор», ООО «Росавтономгаз-Иваново», ООО «РУСТ», ООО «Связь-Контракт», ООО «Селена-Трейд», ООО «Тойс Трейд», ООО «Форхандред», ООО Охранно-Пожарные Системы «Феникс», ООО «Промтек», ООО «Система-Сервис».

- документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов 16.05.2017 в размере 513.271,26 рублей (стр. 6 Отчета об использовании денежных средств от 15.05.2017), кассовые книги предприятия с приложением документов (расходно-кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров) за период с 14.08.2015 по 17.05.2017;

на случай неисполнения судебного акта судом определено, что с ФИО4 в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 200,00 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 по делу № А17-1060/2014 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд обязал ФИО4 передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность к АО «Строительное управление № 155», а именно: акт выполненных работ к договору №8778 от 02.10.2013 на сумму 692.526,67р.; акт выполненных работ на сумму 474.220,49р. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств реальности существования указанных актов. Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части суд не учел, что прежним руководителем должника ФИО5 был передан конкурсному управляющему ФИО4 только договор №8778 от 02.10.2013. Суд первой инстанции возложил на ФИО4, обязанность представить те документы, достоверная информация о наличии которых отсутствует как у заявителя, так и у арбитражного суда. Из материалов дела следует, что ФИО4 в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлен акт инвентаризации от 17.08.2015 № 4. Согласно данным инвентаризации в конкурсную массу должника было включено требование к АО «СУ-155» в размере 9 308 664,70 руб. Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что вся имеющаяся перед должником у АО «СУ-155» задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «СУ-155», что исключает возможность иных притязаний со стороны должника. Обратное ни конкурсным управляющим, ни судом не доказано. Аналогичный вывод следует сделать относительно возложенной на ФИО4 обязанности по передаче договора на сумму 386 641,04 руб., подтверждающего задолженность филиала АО «СУ-155» СИ-175». Суд не указал реквизиты договора и акта выполненных работ в отношении обязательств филиала АО «СУ-155» СИ-175», ООО «УHP 777», ООО «ОКС СУ 155», ООО «Феникс», ООО «Ивановская ДСК», ООО «Проектно-технологический институт домостроения», ООО «Славстрой», ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий», ООО «Строительная компания», ООО «ДАД», что не позволяет исполнить судебный акт. Также отмечает, что поскольку включение в реестр требований кредиторов ОАО «Ивановская Домостроительная компания» по договорам подряда на выполнение проектных работ №8890 от 05.06.2014, №9000 от 20.06.2014 происходило уже после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следует сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 всех необходимых документов, подтверждающих задолженность по истребуемым ею актам к договорам № 8890, № 9000. Суд первой инстанции не учел, что конкурсные производства в отношении ООО «СЛАВСТРОЙ», ООО «СпецПромСтрой» завершены, ООО «Феникс», ООО «Проектно-технологичский институт домостроения», ООО «Строительная компания», ООО «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» прекратили деятельность. В своих отзывах ФИО4 отмечал, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в актах инвентаризации, в том числе договоры, акты выполненных работ и прочее по следующим контрагентам: АО «СУ-155», ООО «УНС 777», ООО «Феникс», ООО «ДАД управление недвижимостью», ООО «ОКС СУ 155». ООО «СпецПРомСтрой», ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ОАО «Автокран», ООО «Проектно-технологический институт домостроения», ООО «Славстрой» были переданы по актам: № 4 от 30.05.2017, №6 от 31.05.2017 и почтовой описью от 10.10.2017. Какие-либо иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО4 не передавались. В обжалуемом определении суд обязал ФИО4 передать договоры аренды с приложением актов приема-передачи имущества арендаторам, а также соглашения о расторжении договоров аренды. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств передачи ФИО4 прежним руководителем должника указанных документов. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче ЯтмановоЙ Н.Г. указанных договоров и иных сопутствующих документов, отсутствуют. В обжалуемом определении суд обязал ФИО4 передать документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов 16.05.2017 в размере 513 271,26 рублей, кассовые книги предприятия с приложением документов (расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров) за период с 14.08.2015 по 17.05.2017. Из материалов дела следует и подтверждается актом приема-передачи документации должника № 9 от 05.04.2018, что ФИО4 переданы все имеющиеся кассовые книги. При изложенных обстоятельствах возложение на ФИО4 обязательств но передаче кассовых книг является безосновательным. Документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов в размере 513 271,26 руб., а также расчет оставшихся сумм долга по расходам с приложениями всех документов направлены конкурсному управляющему, что подтверждается почтовой описью от 10.01.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности, инвентаризацию которой произвел ФИО4, а также дебиторской задолженности по договорам аренды, о наличии которой конкурсному управляющему стало известно после предоставления ФИО4 актов сверок расчетов с арендаторами. ФИО4 не доказал факт невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документов. При этом, в силу своих полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на основании п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был запросить необходимые сведения о должнике. Отмечает, что ФИО4 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Учитывая, что в инвентаризационной ведомости ФИО4 указал конкретных контрагентов с суммами задолженности, а также сведения об истечении срока давности по некоторым из них, то есть основания полагать, что ФИО4, действуя как добросовестный и разумный конкурсный управляющий включил в инвентаризационную ведомость только тех контрагентов должника, задолженность перед которыми подтверждена документами. Следовательно, поскольку иными судебными актами не установлено обратное, то документы  по дебиторской задолженности по контрагентам согласно инвентаризационной ведомости находились у ФИО4 в период проведения инвентаризации, а значит, все документы, по всем контрагентам, приведенным в инвентаризации, должны быть переданы вновь назначенному конкурсному управляющему. Относительно отсутствия разумности и целесообразности истребования документов по контрагентам, находящимся в стадии ликвидации, ликвидированным или признанным недействующими в порядке п.2.1 ст. 21.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства (как банкротного, так и нормами ГК и Закона об ООО) предусмотрена возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию с них убытков. До настоящего времени ФИО4 не предоставлены документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов от 16.05.2017 в размере 513.271,26 рублей (стр. 6 Отчета об использовании денежных средств от 15.05.2017). Копия приходного кассового ордера не является первичным документом бухгалтерского учета и не может подтверждать внесение денежных средств в кассу предприятия.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых поддержана ранее изложенная позиция.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019.

Протокольным определением от 25.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 29.05.2019 № 524-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должника ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего конкурсного управляющего должником возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В подтверждение факта передачи конкурсному управляющему имеющихся у бывшего руководителя должника документов в материалы дела представлены акты передачи печати и денежных средств, опись переданных учредительных документов, перечни передаваемых документов за 2011-2014 от 13.05.2015, перечень бухгалтерской документации за 2012-2015 г.г., перечень передаваемых документов от 31.07.2015, перечень передаваемых договоров от 13.05.2015, реестр передаваемых договоров по состоянию на 18.06.2015.

Вместе с тем указанные акты приема-передачи документов не содержат сведения, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника ответчику документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по следующим контрагентам:

АО «Строительное управление № 155» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ к Договору №8778 от 02.10.2013 на сумму 692.526,67р.; акты выполненных работ на сумму 474.220,49р.;

Филиал АО «Строительное управление № 155» «СИ-175» (ИНН 

<

***>): договор и акты выполненных работ к нему на сумму 386.641,04р.;

ООО «ОКС СУ №155» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 3.250.477,39р. к договору №7475 от 30.08.2008;

ООО «УНР 777» (ИНН 

<

***>): договоры и акты выполненных работ к нему на сумму 2.001.356,65р.;

ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>): Акт выполненных работ на сумму 400.000,00р. к договору №8380 от 30.05.2012;

ООО «СпецПромСтрой» (ИНН 

<

***>): договор № 8736 от 13.08.2013;

ОАО «Ивановская ДСК» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ на сумму 351.249,66р. по договору №8890 от 05.06.2014, акт выполненных работ на сумму 149.120,85р. по договору № 9000 от 20.06.2014; акты выполненных работ на сумму 82600,00р.;

ООО «Проектно-технологический институт домостроения» (ИНН 

<

***>): договор и акты выполненных работ на сумму 4.138.016,23р.;

ООО «СЛАВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>): акт выполненных работ на сумму 310.998,69р. к договору №7812 от 26.04.2010;

ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 907.853,23р. к договору №7711 от 01.12.2009; договор и акты выполненных работ к нему на сумму 291.075,79р.;

ООО «Строительная компания» (ИНН 

<

***>): акты выполненных работ на сумму 70.000,00р. к договору №7764 от 22.03.2010;

ООО «ДАД управление недвижимостью»: договоры и акты выполненных работ к ним на сумму 57.500,00р.

Также указанные акты не содержат и сведений о передаче договоров аренды с приложением актов приема-передачи имущества арендаторам.

Доказательства наличия у ФИО4 (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, к пояснениям бывшего руководителя должника о передаче документов апелляционный суд относится критически.

Акт инвентаризации наличие указанных документов у ответчика также не подтверждает, так в отношении ООО «СпецПромСтрой», ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» инвентаризационная опись содержит сведения об отсутствии подтверждающих документов на суммы 47 600 руб. и  291.075,79руб. соответственно; в отношении ООО «ОКС СУ №155», ООО «СпецПромСтрой», ОАО «Ивановская ДСК», АО «Строительное управление № 155» вышеуказанные документы не указаны в списке имеющихся у ФИО4 документов.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ответчика договоров аренды с актами, соглашений о расторжении также документально не подтверждены. Само по себе подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов с арендаторами о наличии оригиналов либо копий договоров у ответчика не свидетельствует.

Относительно требований о передаче  документов, подтверждающих расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры, в том числе обоснование расходов 16.05.2017 в размере 513.271,26 рублей (стр. 6 Отчета об использовании денежных средств от 15.05.2017), кассовых книг предприятия с приложением документов (расходно-кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров) за период с 14.08.2015 по 17.05.2017, апелляционным судом установлено следующее.

ФИО4 конкурсному управляющему указанные документы также не предоставлялись.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, копия приходного кассового ордера не является первичным документом бухгалтерского учета и не может подтверждать внесение денежных средств в кассу предприятия,  в то время как подлинник приходного кассового ордера  и квитанции к нему ФИО4 не предоставлен; доказательств того, что в период с 14.08.2015 по 17.05.2017 операций через кассу не производилось, также не имеется, поскольку ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего, а бухгалтер или кассир в штате предприятия в тот период отсутствовали, то данные документы должны быть у ФИО4

Вместе с тем оснований для истребования указанных документов апелляционный суд не усматривает.

С учетом пояснений ответчика, а также при предоставлении копии приходного кассового ордера, апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права - при наличии на то оснований конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных (конкретных) документов и уклонения лица от их передачи.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных (конкретных) документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции безусловно и достоверно установлено, что в отношении документов не представлены доказательства их существования и передачи ответчику, не подтверждено, что ФИО4 намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт – подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 по делу №А17-1060/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

Н.А. Кормщикова