АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29400/2024

г. Краснодар

06 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гермес"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-29400/2024, установил следующее.  

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Гермес"» (далее – общество) о взыскании 375 173 рублей 59 копеек задолженности с 10.01.2022 по 10.10.2023 по договору аренды от 29.01.2009 № 5100007277, 24 474 рублей 13 копеек неустойки с 31.12.2021 по 17.10.2023.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте и арендная плата должна рассчитываться по ставке 1,5% от кадастровой стоимости. Ответчик своевременно вносил платежи по правильной ставке и задолженности за спорный период не имеет.  

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, освободив арендатора от уплаты арендных платежей за весь спорный период, что фактически позволило ответчику пользоваться земельным участком бесплатно. В ранее рассмотренном деле № А32-18109/2020 суд удовлетворил требования общества о взыскании излишне уплаченной арендной платы, однако в данном решении отсутствовали требования об изменении арендной ставки по договору. Муниципалитет не уполномочен самостоятельно вносить изменения в договор, так как арендные платежи являются бюджетным доходом, поэтому начисления должны производиться согласно условиям договора по указанной в нем ставке. Кроме того, суды не произвели правильный расчет задолженности по той ставке, которую считали обоснованной, а просто отказали в иске в полном объеме, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов муниципального органа, а также к убыткам бюджета.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просила заменить администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района на администрацию муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края, мотивировав ходатайство тем, что решением Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края  

от 26.09.2024 № 117 установлено, что администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края является правопреемником администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.  

Суд округа, изучив представленные в обоснование ходатайства о замене стороны документы – статьи 1, 7 Закона Краснодарского края от 08.02.2024 № 5070-КЗ, решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от 20.12.2024 № 117, – и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым произвести замены истца по делу на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией заключен договор аренды от 29.01.2009 № 5100007277 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108, общей площадью 5747 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы. На основании договора уступки прав и обязанностей от 02.06.2009 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 перешли к ответчику.  

Администрацией проведена сверка поступления арендной платы по договору. 

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2023 за обществом зафиксировано наличие задолженности по арендной плате с 10.01.2022 по 10.10.2023 в размере 375 173 рублей 59 копеек, а также пени в размере 24 474 рублей 13 копеек.  

Администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.  

Рассматривая спор, суды руководствовались преюдициальным значением обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 по делу № А32-18109/2020, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате.  

Из материалов настоящего дела следует, что администрация начисляет обществу арендную плату, применяя коэффициент 2,5% от кадастровой стоимости.  

Вместе с тем, в рамках делам № А32-18109/2020, где рассматривался иск общества к администрации о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам по договору аренды от 29.01.2009 № 5100007277, судами установлено, что арендуемый обществом как собственником объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 ограничен в обороте.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, действующим с 12.08.2017, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для  

использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В пункте 6.3 постановления № 121 также предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.  

С 12.08.2017 размер годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108, относящийся к землям, ограниченным в обороте (пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановление Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения»), должен определяться в размере земельного налога.  

Таким образом, суды в рамках делам № А32-18109/2020 пришли к выводу о том, что с 12.08.2017 должно было вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка).  

Судами установлено и администрацией не опровергнуто, что общество самостоятельно вносит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 по подтвержденной судом ставке 1,5% от кадастровой стоимости и не имеет арендной задолженности за спорный период по договору аренды от 29.01.2009 № 5100007277 с применением ставки 1,5%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Бремя опровержения факта полной оплаты обществом арендной платы за спорный период по ставке 1,5% при наличии в деле платежных поручений лежало на администрации. Однако какого-либо расчета в  

обоснование приведенного в кассационной жалобе довода истец не представил. Кроме того, в судах нижестоящих инстанций администрация названный довод не приводила.  

Таким образом, исходя из расчета арендной платы с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка, величины кадастровой стоимости спорного участка и с учетом произведенных ответчиком оплат, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны правопреемником удовлетворить, произвести замену истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края на правопреемника – администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-29400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья М.Н. Малыхина