﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4342/19 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-7264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ваксмана Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-7264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее – общество «Уралгеострой», должник) Михайловой Евгении Петровны к бывшему директору должника Ваксману В.Б. о взыскании  29 880 410 руб. 97 коп. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества  «Уралгеострой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением суда от 30.08.2016 общество «Уралгеострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Конкурсный управляющий Михайлова Е.П. 07.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Ваксмана В.Б. убытков в размере 29 880 410 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено; с Ваксмана В.Б. в пользу должника взыскано 29 880 410 руб. 97 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ваксман В.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что сделки превышали 25% стоимости активов должника и были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласования с учредителями, являются необоснованными; указывает на то, что сделки были заключены в сентябре 2015 года, в связи с чем следовало при определении признаков крупности исходить из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, согласно которым активы должника составляли 229 861 тыс. руб., соответственно, сделки в размере 21 млн. руб. составляли менее 25% и не требовали одобрения учредителей общества; суды необоснованно приняли во внимание данные бухгалтерского баланса за 1ое полугодие 2015 года, который носит промежуточный характер и не предоставляется в налоговый орган. Заявитель считает необоснованными и вывод судов о том, что договоры займа были заключены с фирмой-однодневкой; ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Фонд Инвестиций и Развития» (далее – общество «ФИиР») являлось действующим юридическим лицом, в судебном заседании бывший руководитель общества «ФИиР» Назаров И.А. давал пояснения о том, что общество вело предпринимательскую деятельность, что подтверждает анализ банковских выписок общества «ФИиР», общество являлось платежеспособными; отсутствие движимого и недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве основания для отнесения контрагента в качестве «проблемного»; общество «ФИиР» осуществляло торгово-закупочную деятельность, в связи с чем у общества «ФИиР» отсутствовала необходимость обладать каким – либо имуществом. Заявитель указывает на то, что при заключении договоров займа у общества «ФИиР» был запрошен стандартный пакет документов, был осуществлен выезд по месту его нахождения; предоставление займа под высокий процент – 35% годовых было экономически выгодно; дальнейшее неисполнение обществом «ФИиР» своих обязательств не является основанием для взыскания убытков, а может быть отнесено к предпринимательскому риску; недобросовестность в действиях директора общества «Уралгеострой» при заключении договоров займа не усматривается и материалами дела не подтверждается. Заявитель ссылается на то, что общество «ФИиР» исполняло обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до декабря 2015 года; в декабре 2015 года произошла смена руководителя и учредителя данного общества, возникла ситуация неопределенности ввиду невозможности установления взаимодействия с новым руководителем, при этом общество «ФИиР» начало процедуру реорганизации, что препятствовало принятию мер по взысканию с него задолженности по договорам займа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела о банкротстве, общество «Уралгеострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем общества является Силин Иван Александрович, директором являл Ваксман В.Б.

Общество «Уралгеострой» в лице директора Ваксмана В.Б. (займодавец) заключило с обществом «ФИиР» (заемщик) договор займа от 30.07.2015 № 3 о предоставлении заемщику займа в размере 10 млн. руб. на срок до 29.12.2016 с уплатой процентов размере 35% годовых.

Платежными поручениями от 14.08.2015 № 574, от 05.10.2015 № 626, от 07.10.2015 № 628 общество «Уралгеострой» перечислило обществу «ФИиР» денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. 

Общество «Уралгеострой» в лице директора Ваксмана В.Б. (займодавец) также заключило с обществом «ФИиР» (заемщик) договор займа от 22.09.2015 № 21 о предоставлении заемщику займа в размере 11 млн. руб. на срок до 29.12.2016 с уплатой процентов размере 35% годовых.

Платежными поручениями от 08.10.2015 № 641, от 09.10.2015 № 642, от 12.10.2015 № 643 общество «Уралгеострой» перечислило обществу «ФИиР» денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.

Общество «ФИиР» платежными поручениями от 01.09.2015 № 2, от 30.09.2015 № 1, от 29.10.2015 № 16 по договору займа от 30.07.2015 № 3 и платежным поручением от 29.10.2015 № 17 по договору займа от 22.09.2015 № 21 выплатило проценты за пользование займами в общей сумме 595 767 руб. 31 коп.

Заём в общей сумме 21 000 000 руб. обществом «ФИиР» возвращен не был.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Линкос» (далее – общество «Линкос») о признании общества «Уралгеострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2016 в отношении общества «Уралгеострой» введена процедура наблюдения; требования общества «Линкос» в размере 1 260 000 руб. основного долга по арендной плате и 25 600 руб. по расходам по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу № А76-12834/2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Решением суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Конкурсный управляющий Михайлова Е.П. направила в адрес общества «ФИиР» претензию с требованием возвратить заем в размере 21 000 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ФИиР» (ОГРН 1137448001790, ИНН 7448155659) 08.04.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (ОГРН 1151690102618, ИНН 1660258417).

При этом общество «Султан» зарегистрировано 08.12.2015, по состоянию на 04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество «Султан» находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему 90 иных юридических лиц. Так же в ЕГРЮЛ имеется информация о том, что сведения об юридическом адресе и учредителе общества недостоверны.

Конкурсный управляющий Михайлова Е.П. обратилась от имени должника в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества «Султан» (правопреемник общества «ФИиР») задолженности по договорам займа от 30.07.2015 № 3, от 22.09.2015 № 21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу № А65-31869/2016 с общества «Султан» в пользу общества «Уралгеострой» взыскано 21 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 30.07.2015 № 3, от 22.09.2015 № 21 и 8 880 410 руб. 97 коп. процентов.

Данное решение обществом «Султан» не исполнено. 

В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. При этом на официальном сайте службы судебных приставов содержится информация о том, что в отношении общества «Султан» возбуждено 26 исполнительных производств, 13 из которых прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения об его имуществе и т.п. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что не усматривается целесообразность предоставления директором должника займа на сумму 21 000 000 руб. обществу «ФИиР» в ситуации наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в частности обществом «Линкос» по арендной плате, доказательств получения директором должника согласия учредителей на совершение такой крупной сделки не имеется, при этом общество «ФИиР» обладало признаками фирмы – однодневки, а в дальнейшем было присоединено к обществу «Султан», к которому присоединено еще 90 юридических лиц, взыскание задолженности с общества «Султан» невозможно, при этом директор должника своевременно не принимал мер по взысканию задолженности с общества «ФИиР», что свидетельствует о недобросовестных действиях директора должника Ваксмана  В.Б., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков в сумме 29 880 410 руб. 97 коп.

В соответствии  со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.         

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 3 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Возражая против заявленных требований, Ваксман В.Б. указал, что в 2014 году в отношении должника была проведена проверка ГУВД по Челябинской области и была начата выездная налоговая проверка, что повлекло за собой отказ контрагентов от сотрудничества с обществом, указанные обстоятельства привели к тяжелому финансовому положению  общества «Уралгеострой», в это время от общества «ФИиР» 03.07.2015 поступило предложение вложить денежные средства под проценты в проект поставки фруктов и овощей на летний и осенний период 2015 года, после получения предложения были приняты меры по проверке добросовестности контрагента – общества «ФИиР», запрошены его учредительные документы, копия трудовой книжки директора Назарова И.А., организована личная встреча с ним; общество «ФИиР» представило договор вторичной субаренды недвижимого имущества от 02.06.2015 № 3, на основании которого арендовало торговые площадки на Краснопольском рынке для осуществления деятельности по торговле овощами и фруктами, в связи с чем  Ваксманом В.Б. было принято решение о направлении обществу «ФИиР» денежных средств в размере 21 млн. руб. под проценты с целью извлечения прибыли.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что доводы Ваксмана В.Б. о том, что целью совершения сделки по выдаче займа являлось улучшение финансового состояния должника, опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, предоставление денежных средств в заем не являлось типичной хозяйственной деятельностью должника; при этом по данным баланса должника имело место резкое снижение активов в 2015 году с 229 861 тыс. руб. до 78 994 тыс. руб.;  в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 161 969 тыс. руб.; на момент предоставления должником в лице директора Ваксмана В.Б. заемных денежных средств обществу «ФИиР» в сумме 21 млн. по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015 размер активов должника составлял 78 994 тыс. руб., в связи с чем размер переданные в заем денежных средств составлял более 26% от стоимости активов должника, доказательств согласования директором должника с учредителем должника совершение таких крупных взаимосвязанных сделок или получение одобрения учредителя в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Проанализировав документы в отношении общества «ФИиР», суды   установили, что общество «ФИиР» было зарегистрировано 12.02.2013, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная; на момент заключения спорных договоров займа руководителем общества являлся Назаров И.А., бывший в этот период руководителем 7 юридических лиц, а также имевший статус индивидуального предпринимателя; из бухгалтерских балансов усматривается, что активы общества в 2013 году составляли 112 000 руб. (41 тыс. руб. запасов, 41 тыс. руб. дебиторская задолженность, 30 тыс. руб. денежные средства), на конец 2014 года в балансе указан актив в размере 200 тыс. руб. дебиторской задолженности; при этом общество «ФИиР» не имело в собственности движимого или недвижимого имущества, не имело собственного сайта в сети Интернет, что значительно затрудняло получение информации об обществе.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что не отвечает разумному поведению руководителя должника выдача займа под проценты недавно созданной фирме без ликвидных активов при наличии у должника столь значительной кредиторской задолженности.

Судами также установлено, что 08.04.2016 общество «ФИиР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Султан», при этом на дату реорганизации генеральным директором и учредителем обеих организаций была Ступак Е.А., которая, по информации с официального сайта ФНС России, являлась руководителем еще 29 организаций.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов (оборотных денежных средств) с целью уклонения от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Суды установили, что из выписки с расчетного счета общества «ФИиР» за период с 01.08.2015 по 02.11.2015 усматривается, что после получения займа от должника денежные средства на закуп фруктов или овощей не направлялись, а перечислялись на счета иных организаций, в т.ч. за строительные материалы; также из выписки следует, что на счет общества «ФИиР» поступали займы от разных организаций и перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат займа».

Бывший директор общества «ФИиР» Назаров И.А., давший показания в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он руководил деятельностью общества с весны 2015 года и до декабря 2015 года, давал распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия, однако пояснить, по каким причинам денежные средства, полученные в заем для закупа фруктов и овощей, были перечислены на приобретение строительных материалов или даны в заем другим юридическим лицам, пояснить не смог.         

Оценив установленные по делу обстоятельства, указанные свидетельские показания, исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий Ваксмана В.Б. по заключению договоров займа с обществом «ФИиР», без проверки платежеспособности организации, которая заведомо была неспособна исполнять договорные обязательства.

При этом доказательств принятия Ваксманом В.Б. мер по взысканию с общества «ФИиР» задолженности по договорам займа, по уплате процентов не имеется. Смена руководителей и учредителей в 2015 году не является основанием для бездействия руководителя должника, передавшего значительную сумму по договорам займа, при осведомленности о реорганизации путем присоединения к организации, к которой присоединились еще 90 юридических лиц, с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора юридического лица (путем подачи иска о взыскании) и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации». Такое поведение руководителя должника признано судами как поведение вразрез интересами общества.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения бывшего директора должника Ваксмана В.Б. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате неразумных и неосмотрительных действий по выдаче заемных денежных средств в размере 21 млн. руб. обществу «ФИиР» без какого либо обеспечения со стороны данного общества, при наличии фактов, свидетельствующих о невозможности данного общества исполнить встречные обязательства, с учетом бездействия и непринятия мер руководителем должника по возврату заемных денежных средств, с учетом того, что отрицательный экономический результата был очевиден и неизбежен изначально; в результате действий ответчика по предоставлению невозвратного займа у должника возникли исключительно убыточные последствия. Отсутствие вины в получении такого отрицательного результата Ваксманом В.Б. не доказано.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Ваксмана В.Б., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Ваксмана В.Б. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от   14.02.2019 по делу № А76-7264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ваксмана Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Е.А. Павлова