Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3687/2016

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морцентр Групп» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рента-М»

апелляционные производства № 05АП-8521/2018, № 05АП-8686/2018

на определение от 15.10.2018 судьи Т.С. Петровой

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-3687/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482134100106)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рента-М» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 сроком на три года, паспорт);

от ООО «Мега Центр» - представитель ФИО4 (доверенность № 2/18 от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт); 

от конкурсного управляющего ООО «Морцентр Групп» ФИО1 – представитель ФИО5 (доверенность от 26.01.2018 сроком до 31.12.2018, удостоверение № 1078);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (далее – ООО «Морцентр Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» (далее – ООО «Мега-Центр») денежных средств в размере 143 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано, с чем конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Рента-М» (далее – ООО «Рента-М») не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно аналогичным доводам апеллянтов, спорное перечисление денежных средств не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью при его совершении должником в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ООО «Морцентр Групп».

В представленном письменном отзыве ООО «Мега-Центр» возражало против позиции заявителей жалоб, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. По мнению ответчика по сделке, при наличии между ним и должником длительных арендных правоотношений, перечисление в соответствии с актом сверки денежных средств в целях возврата излишне уплаченных арендных платежей осуществлено в рамках обычного производственного процесса ООО «Морцентр Групп».

В ходе рассмотрения спора в материалы дела во исполнение определения суда от 26.11.2018 от ООО «Морцентр Групп» поступили дополнительное соглашение к договору, акт сверки за 2014 год, платежные поручения; от ООО «Рента-М» - отзыв на возражения ответчика по сделке, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Морцентр Групп» и ООО «Мега-Центр» по состоянию на 18.11.2015 (дату совершения спорной сделки).

Присутствовавшие в судебном заседании представители участников обособленного спора поддерживали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.11.2015 по платежному поручению № 2909 с открытого в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» расчетного счета должника в пользу ООО «Мега – Центр» были перечислены денежные средства в размере 143 000 рублей с назначением платежа «возврат средств ООО «Мега – Центр» по дог. субаренды от 14.03.2014 № 2 за аренду оборудования, в том числе НДС 18 % 21 813, 56».

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Мега – Центр» оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав произведенный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период её совершения.

Учитывая, что спорный платеж совершен 18.11.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.02.2016, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанным абзацем пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений подпункта «б» абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано апеллянтами, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 21 486 302 рублей 39 копеек (установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2015 по делу № 2-3844/25 и апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-60-2016), наличие которых впоследствии послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016).

Изложенное, в совокупности со сведениями представленного конкурсным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника (составленного за период с 01.01.2013 по 16.12.2016 (дата проведения анализа)) об отсутствии с сентября 2015 года какого-либо движения денежных средств по имеющимся у должника расчетным счетам в кредитных организациях (страница 27 отчета), а также хозяйственной деятельности с июля 2015 года (страница 28 отчета), свидетельствует о наличии у ООО «Морцентр Групп» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом, коллегия приходит к выводу об осведомленности ООО «Мега-Центр» о соответствующем положении должника в силу заинтересованности между данными обществами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), подтвержденной сведениями представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Морцентр Групп» и ООО «Мега-Центр» об осуществлении по состоянию на 18.11.2015 полномочий генерального директора и участника обоих указанных обществ одним лицом - ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что спорное перечисление привело к оказанию ООО «Мега-Центр» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик по сделке указал на необходимость применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По утверждению ООО «Мега-Центр», между ним (Арендатор) и должником (Арендодатель) был заключен договор субаренды от 14.03.2014, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды оборудование медицинского назначения для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

16.11.2015 сторонами был составлен акт сверки, в соответствии с которым установлена переплата арендных платежей в размере 288 116 рублей, из которой 143 000 рублей были возвращены ООО «Мега - Центр» по оспариваемой сделке.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый платеж был произведен в связи с возвратом излишне уплаченных арендных платежей, то есть осуществлен в рамках обычного производственного процесса должника, и не может быть признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума       № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия заинтересованности между ООО «Морцентр Групп» и ООО «Мега-Центр», в настоящем случае при оценке доводов ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, исследованию подлежали как имевшие место в рамках арендных правоотношений сторон случаи возникновения переплат со стороны арендатора  ООО «Мега-Центр» и их возвращения арендодателем, так и обстоятельства возникновения отдельной переплаты, частично возвращенной в размере 143 000 рублей.

В подтверждение довода о том, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО «Мега-Центр» представило в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.12.2014 и 16.11.2015, а также платежные поручения об оплате в пользу должника арендных платежей в течение 2015 года.

Между тем сама по себе периодичность проведения сверки расчетов между сторонами, а также наличие доказательств фактической оплаты по договору аренды не свидетельствуют в пользу вывода об ординарном характере спорного возврата.

, 

Кроме того, представленные акты сверки являются внутренними документами сторон и, по пояснениям ООО «Мега-Центр», отражают их взаимодействие не только по договору аренды, но по другим соглашениям.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принята во внимание недоказанность неоднократного осуществления должником аналогичных возвратов в пользу ответчика ранее, не в условиях неплатежеспособности.

Также ООО «Мега-Центр» не представлены документально подтвержденные сведения о периоде возникновения возвращенной переплаты. 

С учетом изложенного у коллегии не имеется оснований для признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Морцентр Групп». В этой связи, суд не входит в обсуждение вопроса о (не)превышении размера погашенных спорным платежом обязательств по отношению к одному проценту стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По указанным основаниям требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега Центр» в пользу ООО «Морцентр Групп» 143 000  рублей подлежат удовлетворению; право требования ООО «Мега Центр» к должнику в сумме 143 000 рублей подлежат восстановлению.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума № 63 о возможности в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве начисления на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, коллегия признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего постановления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные участниками спора судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу № А51-3687/2016 отменить.

         Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Морцентр Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега- Центр» денежных средств в размере 143 000 рублей по платежному поручению от 18.11.2015 № 2909.

         Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морцентр Групп» 143 000  рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения настоящего постановления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Мега Центр»  права требования с общества с ограниченной ответственностью «Морцентр Групп» денежных средств в сумме 143 000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-М» 3 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Центр» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морцентр Групп».

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова