АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4502/2021

г. Иваново

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кинешма)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Поповское)

об обязании передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ государственный номер о085рр33, принадлежащий ООО «Виктория»,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – директора ФИО3 по приказу от 18.07.2017  паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2020, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) об обязании передать неправомерно удерживаемый автомобиль МАЗ государственный номер о085рр33, принадлежащий ООО «Виктория».

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2021. 

Определением суда от 06.09.2021 на основании ст.ст. 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 11.10.2021, из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново истребован КУСП от 30.04.2021 № 7486. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» о взыскании 75 233 руб. 55 коп., в том числе: 10 000 руб. задолженности по договору, 54 700 руб. пени по договору хранения за период с 27.08.2019 по 11.10.2021, 10 000 руб. стоимости за хранение автотранспортного средства за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 11.10.2021, 533 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 18.12.2020.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в арбитражный суд 12.10.2021 путем подачи через ящик для приема корреспонденции в папке-файле с приложением листа, содержащего надпись: «судье Ильичевой О.А., встречное, А17-4502/2021».

Определением суда от 13.10.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  оставлено без движения.

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2021.

Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, указав, в частности, следующее. Истец является собственником транспортного средства а/м «MA3», государственный номер о085рр33. Спорное имущество передано 02.08.2019 ответчику предпринимателю ФИО2 для выполнения авторемонтных работ. По решению суда от 09.07.2020 по делу №А17-8073/2019 истец оплатил ответчику за ремонт автотранспортных средств в сумме 54 700 руб., однако имущество ответчиком не возвращено.

Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав следующее. Арбитражным судом Ивановской области 09.07.2020 с истца частично взыскана сумма в размере 54 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2020.Ответчиком 19.12.2020 оплачена сумма по исполнительному листу за часть выполненных работ в размере 54 700 руб. Однако задолженность за сварку пола на основании акта № 51 в размере 10 000 руб. до настоящего времени не оплачена. По условиям договора Исполнитель взял на себя обязательство принять на ремонт автомобиль (АТС марки МАЗ, гос/номер О085РРЗЗ, 2000 года выпуска) заказчика, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить. Ответчик полагает, что вправе удерживать автомобиль до полной оплаты стоимости работ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки МАЗ гос.номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № 37РА 045427.

Истец ООО «Виктория» ранее обращался в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать имущество - а/м «МАЗ» VIN 

<

***>, 2000 года выпуска (дело №А17-8073/2019). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Виктория» 64 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.08.2019, 21 674 руб. 50 коп. пени за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, пени по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, 252 000 руб. задолженности за хранение автотранспортного средства за период с 23.08.2019 по 02.07.2020, а также задолженности за хранение автотранспортного средства по договору от 02.08.2019 со дня вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 54 700 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств, 2 041 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска предпринимателю ФИО2 отказано.

ООО «Виктория» по платежному поручению от 19.12.2020 № 21 оплатило ответчику 54 700 руб. по решению Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2020 и обратилось к предпринимателю ФИО2 с требование возвратить автомобиль. Однако автомобиль ответчиком не возвращен.

Указывая на то, что ответчик неправомерно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное  имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11778/12).

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках рассмотрения дела №А17-8073/2019, что 02.08.2019 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ автомобиля марки МАЗ гос.номер 

<

***> и полуприцепа GENERAL гос.номер AR 4095 рег.35.

Указанное имущество передано истцом ответчику 02.08.2019 для выполнения авторемонтных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51 ответчиком оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля МАЗ и полуприцепа на общую сумму 84 700,00 руб.

Истец платежным поручением от 02.08.2019 № 36 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб.

После завершения работ ответчик выставил счет от 22.08.2019 № 46 на оплату в размере 84 700,00 руб.

Ответчик отказался осуществить оплату стоимости работ в указанном размере ввиду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения на указанную сумму

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ транспортных средств.

Вывод суда о доказанности выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ (товара и оказанных услуг) от 22.08.2019 № 51, согласно которому исполнителем оказаны услуги в объеме: ремонт автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>: замена опорной плиты п.пр. стоимостью 55 000 руб.; ремонт опорной лапы п.пр стоимостью 2 000 руб.; с/у рессоры (замена нижнего листа) стоимостью 4 200 руб.; ремонт стабилизатора задней подвески стоимостью 2 600 руб.; ремонт тормозной системы ведущего моста стоимостью 9 500 руб.; замена сальника ступицы стоимостью 350 руб.; сварка пола п.пр (аргон) стоимостью 10 000 руб.; общая стоимость работ составила 84 700 руб.

Вместе с тем суд принял во внимание возражения истца по качеству выполненных ответчиком работ по ремонту прицепа, в частности, по сварке пола п.пр (аргон), установил, что в соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 16.12.2019 № 50/90 рама GENERAL TRAILER (гос.номер AR 4095 рег.35) имеет повреждения от некачественной сварки и ремонтных воздействий, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации ее в существующем виде, принял во внимание выводы эксперта о необходимости ремонтного воздействия по замене рамы, и отсутствием в деле доказательств, опровергающих выводы эксперта, пришел к выводу о снижении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму некачественно произведенных работ по сварке пола п.пр (аргон), стоимость которых согласно акту выполненных работ составила 10 000,00 руб., взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 54 700,00 руб.

Доказательств иной стоимости выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля.

Поскольку доказательств, опровергающих качество иных выполненных ответчиком работ по ремонту транспортных средств, истцом не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в сумме 54 700,00 руб.

При этом, суд в рамках рассмотрения дела №А17-8073/2019 указал, что владение ответчиком спорным транспортным средством не может быть признано незаконным по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей кредитору право удержания вещи в счет исполнения должником обязательств по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8073/2019 с общества «Виктория» взыскано 54 700 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств и в связи с неоплатой указанной суммы удержание транспортного средства признано судом правомерным.

Однако поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения решения суда и перечисления истцом ответчику суммы 54 700 руб. по платежному поручению от 19.12.2020 № 21, у ответчика отсутствуют основания для удержания автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с указанным, суд полагает, что на момент вынесения судом настоящего решения действия ответчика по удержанию имущества, принадлежащего истцу, являются неправомерными, имущество должно быть возвращено истцу.

Судом не приняты возражения ответчика о необходимости оплаты обществом «Виктория» 10 000 руб. задолженности за сварку пола, поскольку в рамках дела №А17-8073/2019 во взыскании указанной суммы предпринимателю ФИО2 отказано. Решение суда оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам: ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит индивидуально определенное имущество – автомобиль МАЗ государственный номер о085рр33; указанное спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Поповское) передать обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кинешма) удерживаемый автомобиль МАЗ государственный номер о085рр33, принадлежащий ООО «Виктория».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Ивановский район, деревня Поповское) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кинешма) 8 000 руб. госпошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               О.А. Ильичева