ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6159/2018

Дело № А40-50984/16

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу №А40-50984/16, 

по иску Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 340 702 875 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 132 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г.,

АО "Концерн Титан -2": ФИО2 по доверенность от 01.12.02017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Управление автомобильного транспорта» с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 340 702 875 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 132 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Акционерное общество «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Определением от 21.12.2017 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» на правопреемника Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 05.10.2017 № Ф-17-180, заключенный между Открытым акционерным обществом «Управление автомобильного транспорта» (цедент) и Акционерным обществом «Концерн Титан-2», согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 267 938 060,64 руб.

Согласно п. 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязуется оплатить 267 938 060,64 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования от 09.10.2017, которое было получено 20.10.2017.

Кроме того, ОАО «УAT» (цедент) 23.11.2017 было направлено уведомление исх. № 01-09/483 о переходе прав требований по договору субподряда № 8-с от 15.03.2012, которое является надлежащим доказательством перехода прав требований от цедента к цессионарию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает обоснованными. Ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, является правомерной.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что уступка прав совершена в отношении задолженности учреждения по договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от 28.12.2012, который сам по себе не является контрактом в смысле применения к нему норм ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако данный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта, где заказчиком выступает Министерство обороны России, о чем имеется прямая ссылка в пункте 1.10. Кроме того, дополнительное соглашение № 6 от 13.11.2015 к договору субподряда также свидетельствует о заключении данного договора во исполнение государственного контракта, к которому применяются требования ФЗ № 275-ФЗ. Указанным соглашением в силу требований законодательства в области оборонного заказа сторонами определен уполномоченный банк и определен идентификатор, присвоенный государственным заказчиком государственному контракту. При этом оплата за фактические оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с гл. 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в аналогичном банке. Таким образом, ссылка истца и правопреемника – АО «Концерн ТИТАН-2» на не применение в данном случае ФЗ № 275-ФЗ отклоняется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Законом о государственном оборонном заказе. 

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).  Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ). Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. 

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке. В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.  Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета. Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом. 

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ). В связи с этим стороны договора субподряда заключили дополнительное соглашение № 6.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 28.12.2012 заключен не в рамках исполнения государственного контракта по оборонному заказу, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав по договору цессии от 05.10.2017 N Ф-17-180 совершена в отношении права (требования) к предприятию «ГВСУ № 7» по договору субподряда от 28.12.2012, заключенному в рамках государственного контракта, к которому применяются положения Закона N 275-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. При этом стороны подтвердили, что АО «Концерн ТИТАН-2» не входит в систему кооперации Министерства обороны РФ.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что права по договору уступки не перешли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности уступки сделан без учета положений норм действующего законодательства о финансировании оборонного заказа и исследования соответствующих фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным. По этим же основаниям отклоняется довод истца и АО «Концерн ТИТАН-2» о наличии судебных актов, которыми по данным основаниям отказано ответчику о признании договоров уступки недействительными. Кроме того, ссылка на судебные акты не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в настоящее время не вступили в законную силу, в связи с чем ссылка на них неправомерна. 

При таких обстоятельствах для должника имеет существенное значение при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Доводы о том, что исполнение по погашению долга возможно с иных счетов, не принимается апелляционным судом, поскольку такое исполнение будет противоречить Федеральным законам № 44-ФЗ и № 275-ФЗ. Ранее осуществленный ответчиком такой платеж вопреки установленным требованиям не является основанием для изменения порядка и способа расчетов, установленных законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-50984/16 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.