АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-12980/2019

г. Калуга

5 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Гнездовского С.Э.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ПАО Банк ВТБ: 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО МПК «Подлесный» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-12980/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПК «Подлесный» (далее также должник) заявитель по делу - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника в части устанволения начальной продажной цены. 

Определением суда от 12.10.2022 произведена замена кредитора ФИО4 на кредитора ФИО5 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МПК «Подлесный».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 (судья Масютина Н.С.) разрешены разногласия по вопросу установления начальной продажной цены порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО МПК «Подлесный», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), определена начальная стоимость:

Лот № 1 в размере 4 810 793 рубля, состоящий из: Трихинеллоскоп проекционный ТП-80У - 14 486,50 руб. Линия убоя свиней - 564 938,00 руб. Станок заточный DICK SM-111 - 86 793,00 руб.

Водогрейный котел l.VAR, SuperRAC 520*6,0 бар с опорной рамой в комплекте - 235 947,00 руб.

Водогрейный котел l.VAR, SuperRAC 520*6,0 бар с опроной рамой в комплекте - 235 947,00 руб.

Вакуумная упаковочная машина MULTIVAC С500 - 287 790,00 руб. Шкуросъемная машина «Nock» - 220 178,00 руб. Обвалочная линия - 833 332,50 руб.

Туннельная машина д/мойки ящиков «Kitzinger» - 637 296,00 руб.

Холодильная машина на базе компрессора «BITZER» APE-L-4 GE-23Y-HA1B2C4D1H1M1Y1 - 399 810,00 руб.

Генератор горячего тумана AR35E - 35 792,00 руб.

Холодильная машина на базе компрессора «BITZER» APE-L-4TES9Y-HA1B2C4D1H1M1Y1 - 194 572,00 руб.

Холодильная машина на базе компрессора «BITZER» APE-M-4TES12Y-HA1B2C4D1H1M1Y1-218 715,00 руб.

Линия убоя КРС - 745 326,00 руб.

Агрегат компрессорный APE-L-4EES4Y-H-A1B1C4D1N 1M1Y1 - 99 870,00 руб.

Лот № 2 - грузовой - тягач MAN TGX 18.480 4X2 BLS, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. в размере 1 583 332,50 руб.

Лот № 3 - грузовой - тягач MAN TGX 18.480 4X2 BLS, (VIN) 

<

***>, 2014 г.в. в размере 2 077 082,50 руб.

Лот № 4 - грузовой - тягач MAN TGX 18.440 4X2 BLS, (VIN) 

<

***>, 2016 г.в. в размере 2 977 082,50 руб.

Лот № 5 - грузовой - тягач MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, (VIN) 

<

***>, 2015 г.в. в размере 3 398 334,00 руб.

Лот № 6 - КАМАЗ-65115 вакуумный МВ-15, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. в размере 1 558 750,50 руб.

Лот № 7 - автомобиль грузовой Gazel Next 2824NA, (VIN) 

<

***>, 2015 г.в. в размере 856 249,50 руб.

Лот № 8 - полуприцеп автомобильный рефрижераторный SCYMITZ SC024, (VIN) 

<

***>, 2008 г.в. в размере 280 000,50 руб.

Лот № 9 - грузовой - рефрижератор HYUNDAI E-MIGHTY, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. в размере 271 667,00 руб.

Лот № 10 - грузовой - рефрижератор HYUNDAI TRAGO, (VIN) 

<

***>, 2012 г.в. в размере 866 670,00 руб.

Лот № 11 - автомобиль грузовой рефрижератор Мал 5759ВЗ, (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. в размере 1 970 001,00 руб.

Лот № 12 - полуприцеп автомобильный SCHMITZ SK024, (VIN) 

<

***>, 2011 г.в. в размере 2 134 999,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МПК «Подлесный» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в части утверждения в качестве оператора электронной площадки - «Электронная площадка «Вердиктъ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Указывает на то, что конкурсный управляющий ООО МПК «Подлесный» ФИО3 является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». При этом согласно Перечню аккредитованных организаций - операторы электронных площадок при САУ СРО «Дело», ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» не аккредитована при САУ СРО «Дело». 

Банк ВТБ (ПАО) и УФНС России по Курской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают на то, что  оператор электронной торговой площадки «Вердиктъ» аккредитован несколькими саморегулируемыми организациями. Отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оператор является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Обратила внимание, что ранее конкурсный управляющий не возражала против выбранной залоговым кредитором электронной площадки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились.  От конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении дела в их остутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО МПК «Подлесный», предоставленного в залог Банку ВТБ (ПАО). 

Между лицами, участвующими в деле, и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) возникли разногласия в части порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. В частности, кредитором и представителем учредителей указано на необходимость иного формирования лотов, поскольку часть предлагаемого к продаже имущества, а именно - оборудование, являются специализированными и представляют собой единую производственную линию. Выбытие из производственной линии какой-либо составляющей может привести к невозможности ее использования по своему прямому назначению, что в свою очередь фактически обесценивает интерес в приобретении имущества. Также кредитор ссылался на несоответствие цены рыночным условиям.

Суды, руководствуясь положениями статей 131, 137 - 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание специфику реализуемого оборудования, учитывая интересы Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора, на получение денежных средств в желаемом кредитором размере, посчитали целесообразным установить начальную цену продажи имущества в размере, предложенном залоговым кредитором.

В данной части принятые по спору судебные акты не обжалуются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой она является, подлежит отклонению, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оператор электронной площадки.

Как указывают в своих отзывах Банк ВТБ (ПАО) и уполномоченный орган и данное обстоятельство никем из лиц, участвующий в деле, не оспорено, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» аккредитована несколькими саморегулируемыми организациями.

Доказательств заинтересованности ООО «Электронной площадки «Вердиктъ»  в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено.

Следует также отметить, что в письменных пояснениях, направленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО5, полагая определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-12980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             С.Э. Гнездовский  

 

                                                                                                        ФИО1