АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2025 Дело № А40-241801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Синтеко»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по заявлению ООО «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» о включении в реестр требований кредиторов в размере 87 518 112,89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее - ООО «СИНТЕКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

16.04.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание логистики и транспорта» (далее - ООО «СОЛТ») о включении требований в размере 87 518 112,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, для требований ООО «СОЛТ» в размере 79 990 418,02 руб. (основной долг) и 7 527 694,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) установлена очередность удовлетворения, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО «СИНТЕКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «СОЛТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом округа отклонено, поскольку отсутствуют основания, изложенные в нем.

В суде округа 11.12.2025 объявлен перерыв в судебном заседании суда кассационной инстанции до 16.12.2025.

Представитель ООО «СИНТЕКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части установления очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части размера задолженности кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

06.06.2023 между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 060623, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Заявитель полагает, что кредитор свои обязательства в рамках договора выполнил надлежащим образом, в свою очередь, должник обязательства по договору не исполнил. За должником имеется задолженность в размере 3 064 140 руб.

02.01.2023 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор-заявка № 001/23 на оказание транспортных услуг, услуг по перевозке. Кредитор указал, что в рамках договора должником не оплачены оказанные услуги по перевозке на сумму 86 940 руб.

13.01.2023 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор-заявка № 001/24 на оказание транспортных услуг, услуг по перевозке. Кредитор полагает, что в рамках договора должником не оплачены оказанные услуги по перевозке на сумму 60 000 руб.

11.03.2023 между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор-заявка № 001/25 на оказание транспортных услуг, услуг по перевозке. Кредитор указал, что в рамках договора должником не оплачены оказанные услуги по перевозке на сумму 60 000 руб.

Задолженность перед ООО «СОЛТ» должником не погашена.

В этой связи ООО «СОЛТ» обратилось в суд с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов, представив документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, задействованные в рамках договоров оказания услуг с должником, путевые листы, УПД и иные доказательства.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями

пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 19, статей 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходил из реального характера предъявленной ко включению задолженности, вместе с тем, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в части признания требования обоснованным ООО «СИНТЕКО» судебные акты не обжалуются, как следствие, отсутствуют правовые основания для их проверки в указанной части.

Понижая очередность удовлетворения требования ООО «СОЛТ», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного должнику фактически аффилированным с ним лицом, в связи с чем не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Так, на основании данных ЕГРЮЛ судами установлено, что кредитор является единственным участником должника, а ФИО3 является генеральным директором кредитора и обладает долей в размере 50% его уставного капитала. При этом одновременно ФИО3 занимает должность генерального директора должника, следовательно, должник и кредитор входят в одну группу компаний и подконтрольны одному лицу - ФИО3

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Судами также установлено, что финансовое состояние ООО «СИНТЕКО» ухудшилось, поскольку непокрытые убытки на 31.12.2021 с 2,5 млн руб. уменьшились к 31.12.2023 до 515,8 млн руб., а по активам наблюдалось с 2021 года снижение основных средств и запасов, при этом дебиторская

задолженность значительно выросла, кроме того, денежные средства сократились с 17,7 млн руб. на 31.12.2021 до 0,3 млн руб. на 31.12.2023, а убытки за 2022 год выросли на 3770,3% до 272,5 млн руб.

Поэтому судами сделан вывод о том, что кризисная ситуация привела к возбуждению дела и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, суды отметили, что ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» является заявителем по делу о банкротстве, задолженность которого включена в реестр требований кредиторов по аренде, электричеству и пени (решение от 12.09.2023 по делу № А40-108148/23). Также включены в реестр требования кредиторов: ООО «УРАЛХИМ» (задолженность и неустойка по договору № У-200422, решение от 25.07.2023 по делу № А40-66002/23), ИП ФИО4 (задолженность, проценты и госпошлина по договору № ТР042202, решение от 26.01.2024 по делу № А40-211071/23), ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ПНГ» (задолженность, проценты и госпошлина по договору № 160321, решение от 15.08.2023 по делу № А40-86763/23).

Таким образом, по состоянию на дату заключения сделок с ООО «СОЛТ» у ООО «СИНТЕКО» имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, о чем известно руководству как кредитора, так и должника.

Более того, услуги по договорам от 01.02.2022 № 10/01022022, от 06.06.2023 № 060623, от 02.01.2023 № 001/23, от 13.01.2023 № 001/24, от 11.03.2023 № 001/25 оказаны с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, что подтверждается актами и УПД, а сроки оплаты: по договору № 10/01022022 - 30 дней после подписания акта; по договорам № 001/23, № 001/24, № 001/25 - 10 дней после подписания акта; по договору № 060623 - до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, при этом должник не исполнял обязательства с 30.11.2022, что подтверждается расчетом кредитора, однако кредитор обратился в суд 12.04.2024. Суды посчитали непринятие мер к взысканию задолженности формой финансирования должника, что влечет субординацию требования.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Суды верно обратили внимание на то обстоятельство, что кредитор, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Однако в материалы настоящего обособленного спора такие доказательства и пояснения не представлены.

Контролирующие должника лица, осознавая его кризисное положение и неисполненные обязательства, предоставили ему услуги, которые ООО «СИНТЕКО» заведомо не могло оплатить. При этом вместо взыскания долга кредитор продолжал предоставлять услуги, увеличивая задолженность и заключая новые договоры.

Если одобренный контролирующим должника лицом план выхода из кризиса, не раскрытый публично, оказался нереализованным, убытки, связанные с неэффективностью этого плана и санационной деятельности в отношении контролируемого должника, относятся на такое лицо в пределах капиталозамещающего финансирования.

При этом разумные сомнения относительно компенсационного характера предоставленного финансирования, не устраненные заинтересованным лицом, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что в данном случае не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности опровергали бы выводы суда о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который отклонил доводы должника о нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении нескольких споров в одном заседании, поскольку данное

обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, протокол и аудиозапись судебного заседания подтверждают, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего объявил резолютивную часть определения. Более того, должник не заявил замечаний к протоколу судебного заседания, который является надлежащим доказательством отсутствия процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А40-241801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина