АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3543/2024

Дело № А57-2359/2022

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (председатель),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт»  – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль», ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А57-2359/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки переданного объекта долевого строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью инженерная компания «Армада», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее - ТСЖ «ЖК Дубль», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» (далее – ООО «СЗ «Дубль Л – Риэлт», ответчик) о понуждении в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: 1) устройство подпорной стеки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта; 2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен); 4) устройство бетонной стяжки пола в подвале дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации; 5) установку этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах; 6) установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2; 7) намокание смежной стены с лоджией в квартирах № 221 и № 380 в жилом многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>) произвести монтаж гидроизоляции фундамента дома с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении, 9) обустроить вывод вентиляция помещений технического этажа секции «Б», а также лифтовой блока секции «А» с целью исключения попадания воды лифтовой секции «А» на шкаф управления лифтом; 10) смонтировать гидроизоляцию в помещении котельной, обсадные трубы на системе отопления; 11) обустроить асфальтовое покрытие на придомовой территории жилого МКД, расположенного по адресу 

<

...>, с целью устранения провалов, систематического скопления луж; 12) восстановить ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.; 13) засыпать плодородный слой земли и зон озеленения согласного проектной документации на придомовой территории жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>) установить в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТ Р53780 п.5.3.3.11; 15) устранить причину трещин по внутренней стене жилого МКД секции «Б» расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия; 16) установить фиксаторы для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и других мест общего пользования); 17) устранить течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения; 18) привести в соответствии с проектной документацией системы ХВС и ГВС в блок секции Б; 19) произвести ремонт мест соединений стальных элементов подвергшихся коррозии систем ХВС и ГВС согласно дефектной ведомости от 25.09.2020; 20) привести состояние детской площадки дома в соответствие с ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок», а именно устранить разрушение и усадку бетонного покрытия, размыв грунта, деформацию и перекос установленных на ней конструкций, смонтировать ударопоглощающее покрытие площадки; 21) произвести озеленение в соответствии с проектом, а именно – засыпку растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадку декоративных кустарников и древесных пород, а именно: - Береза (5-и летки) - 9 саженцев; -ФИО6 (1-о летки) 3 саженца; -Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; -Можжевельник (1-о летки) 17 саженцев -Сирень (1 -о летки) - 4 саженца; -Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; -Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца; 22) устранить наклоны бетонного ограждения участка (забора), убрать посторонние предметы в виде металлических труб; 23) устранить в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленные разрушения плиточного покрытия, отслоения и разрушения, вызванные нарушением технологии укладки плитки; 24) произвести ремонт МОП в блок-секции А и Б; 25) устранить причину протечки воды в общедомовых стояках на этажах 17- 1 в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с производством соответствующего ремонта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СЗ «Дубль Л – Риэлт» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: произвести монтаж гидроизоляции фундамента жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «ЖК Дубль» - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО4 (далее – ФИО4), не привлеченная к участию в деле,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «ЖК Дубль»   обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4, не привлеченная к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, полагая, что данные судебные акты приняты об её правах и обязанностях, как собственника квартиры, расположенной в МКД.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ТСЖ «ЖК Дубль», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «СЗ «Дубль Л – Риэлт», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЗ «Дубль ЛРиэлт» являлся застройщиком МКД со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:157, по адресу: 

<

...>.

26.11.2015 указанный МКД сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 64- RU 64304000-93-2015, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В период с 01.02.2016 по 01.07.2017 указанный МКД находился в управлении общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания ФриДом» (далее – ООО «УК ФриДом»).

В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников от 09.06.2017 управление данным МКД перешло к ТСЖ «ЖК Дубль».

08.05.2019 между ТСЖ «ЖК Дубль» (управляющая компания) и ООО «СЗ «Дубль ЛРиэлт» (застройщик) заключено соглашение о проведении работ в рамках гарантийных обязательств.

Как указывает истец, данное соглашение застройщиком не исполнено, акты выполненных работ не подписаны.

ТСЖ «ЖК Дубль», ссылаясь на ряд выявленных недостатков объекта долевого строительства, за которые застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, зафиксированные в следующих документах: соглашении о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019, претензиях от 14.10.2021, от 29.11.2021, от 12.10.2020, от 24.03.2019, от 28.06.2018, от 10.07.2018, от 28.07.2018, от 30.03.2018, от 10.04.2018, от 30.06.2017, от 11.09.2017, от 27.09.2017, от 05.12.2017, от 20.06.2016; актах о затоплении от 20.09.2021, от 23.12.2020, от 08.06.2022; дефектной ведомости от 25.09.2020, экспертных заключения от 28.09.2021, от 10.02.2021, от 15.06.2022, полагая, что 5-ти летний гарантийный срок в отношении МКД пролонгирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на  следующее : 

Работы в рамках соглашения от 08.05.2019 выполнены  в полном объеме, истец отказался от их приемки, что отражено в актах выполненных работ и актах приема-передачи документации на дом от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 15.11.2019, от 29.10.2020, от 30.10.2020, от 28.01.2016, от 03.02.2016;

Имеется подписанный истцом акт выполненных работ от июня 2018 года по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров с заменой тротуарного бордюра, которые выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов и указанными объемами выполненных работ;

Требование истца по выполнению работ по устройству подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движений и просадки грунта, является необоснованным, поскольку по проекту не требовалось проводить устройство подпорной стенки.

С целью установления производственных дефектов, допущенных застройщиком при строительстве МКД, суд первой инстанции определением от 10.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ», эксперту ФИО7, по результатам которой было дано заключение эксперта от 30.05.2023 № 23/05-71.

Эксперт пришел к выводу, что проект не предусматривает необходимость возведения подпорного сооружения (подпорной стены), его отсутствие не может повлиять на состояние МКД; проект предусматривал вертикальную подводку систем холодного и горячего водоснабжения к индивидуальным приборам учета с помощью стальных труб, трубопроводы из полиэтилена могут быть применены на горизонтальных участках разводящих трубопроводов; устройство бетонной стяжки пола подвала МКД с заданным уклоном к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации проектом не предусмотрено; способ монтажа системы электроснабжения жилых частей блок-секций А и Б, в том числе способ монтажа питающих линий и этажных щитков соответствует проектному решению; смонтированные пожарные краны не соответствуют заданным проектом параметрам; перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не могут быть предметом исследования; намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 не выявлено; установлена недостаточная гидроизоляция примыкания стек и монолитной плиты в подвале, данный дефект является производственным, значительным, устранимым; установлено наличие мест повреждений отделочных покрытий в местах общего пользования блок-секции А, в том числе попадание воды на шкаф управления лифтом; наличие провалов и систематическое скопление луж на асфальтовом покрытии придомовой территории МКД является эксплуатационной деформацией; отсутствие ограждения тротуаров на придомовой территории не установлено; отсутствие в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости не установлено; наличие трещины по внутренней стене МКД секции Б является эксплуатационной деформацией; отсутствие фиксаторов для металлических дверей не установлено; в силу длительной эксплуатации МКД установить причину течи мест соединений фасонных частей систем отопления, горячего и холодного водоснабжений не представляется возможным; несоответствие требованиям проектной документации систем ХВС и ГВС в блок-секции Б не установлено; в силу длительной эксплуатации МКД установить причину коррозии мест соединений стальных элементов систем ХВС и ГВС не представляется возможным; в силу длительной эксплуатации МКД установить причину возникновения дефектов детской площадки не представляется возможным; наличие наклонов бетонного ограждения участка (забора), посторонних предметов в виде металлических труб не установлено; наличие ям, расположенных на придомовой указанной территории, не установлено; в силу длительной эксплуатации МКД установить причину наличия в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтах многочисленных разрушений плиточного покрытия, отслоения не представляется возможным; отсутствие доводчиков дверей лестничных пролетов и пожарных лестниц, наличие разрушений дверных проемов - не установлено; в силу длительной эксплуатации МКД установить причину состояния МОП в блок-секции А, а также причину протечки воды на общедомовых стоянках на этажах 17-1 МКД не представляется возможным;.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного МКД были допущены производственные дефекты, а именно: установлены краны пожарных гидрантов не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16 выдерживающих максимальное давление 16 кгс/см2 установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2; недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты, стоимость устранения которых составляет 616 624 руб., включая НДС 20% - 102 771 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 30.05.2023 № 23/05-71, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия установленных дефектов, которые были допущены застройщиком при строительстве спорного МКД, руководствуясь статьей 36, 135, 137, 138, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу о том, что гарантийный срок на устранение данных недостатков с учетом направления истцом претензий и заключенного соглашения о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019 не истек, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования, возложив на ООО «СЗ «Дубль Л – Риэлт» обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: произвести монтаж гидроизоляции фундамента жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо учитывать  следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Суды, учитывая направленные истцом претензии, а также наличие заключенного соглашения о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019, пришли к обоснованному выводу, что гарантийный срок на устранение производственных дефектов, попущенных застройщиком при строительстве МКД не пропущен.

С целью установления производственных дефектов, допущенных застройщиком при строительстве МКД, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного МКД были допущены производственные дефекты, а именно: установлены краны пожарных гидрантов не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16 выдерживающих максимальное давление 16 кгс/см2 установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2; недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты, стоимость устранения которых составляет 616 624 руб., включая НДС 20% - 102 771 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение от 30.05.2023 № 23/05-71, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы от 30.05.2023 № 23/05-71 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, довод истца о том, что судами необоснованно принято заключение судебной экспертизы от 30.05.2023 № 23/05-71 в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств – отсутствия части заявленных недостатков, наличия эксплуатационного характера части недостатков, а также учитывая установленные производственные дефекты, обоснованно удовлетворили исковые требования в части возложения на ООО «СЗ «Дубль Л – Риэлт» обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: произвести монтаж гидроизоляции фундамента жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ «ЖК Дубль», фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ «ЖК Дубль», полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе в части решения подлежит прекращению, а в части постановления оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела ФИО4 на основании статьи 42 АПК РФ, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  производство по названной жалобе прекращено, ввиду того, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО4, в силу чего выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности заявителя. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обращение этой стороны с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, повторно основываясь на правилах статьи 42 АПК РФ, также указывая на нарушение прав не привлеченного к участию в процессе лица, поскольку реализация такого права уже осуществлялась в апелляционном порядке и данный факт не был установлен. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правила части 1 статьи 273 АПК РФ, такие лица, с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не лишены права на оспаривание в кассационном порядке только судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционным жалобам и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившего в порядке статьи 42 АПК РФ.

При ином толковании действующих процессуальных норм лица, в отношении которых принят судебный акт и сделаны выводы о ненарушении их прав, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, на то же решение суда первой инстанции, по сути, подвергают повторной проверке обстоятельств уже сделанных судом апелляционной инстанции, которые им не оспариваются.

Судебные гарантии такого лица обеспечиваются проверкой судом кассационной инстанции законности судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по жалобе, обратившего в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем в таком случае право на подачу кассационной жалобы на основании указанной нормы на решение суда первой инстанции у такого лица отсутствует

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у ФИО4 статуса собственника жилого помещения МКД, не является безусловным основанием для привлечения всех собственников дома к участию в настоящем деле, поскольку по смыслу статей 135, 137, 138 ЖК РФ ТСЖ «ЖК Дубль» является надлежащем представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном МКД, осуществляющим защиту имущественных прав своих членов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО4, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО4, суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «ЖК Дубль» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-2359/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 по делу № А57-2359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - в указанной части без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 по делу № А57-2359/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-2359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                А.Р. Кашапов

 

                                                                                           М.М. Сабиров